Решение № 2-4748/2020 2-4748/2020~М-4306/2020 М-4306/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-4748/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Банк Развития технологий и сбережений» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам ООО «ЭмилианоАвтоТранс», АО «Банк Развития технологий и сбережений» о признании добросовестным приобретателем, в котором просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства № VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 автомобиль № VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосалон «Автоповоложье» с целью приобретения нового автомобиля по акции трейд ин. Однако поле проверки принадлежащего ему автомобиля выяснилось, что он находиться в залоге в АО «РТС-БАНК». Залогодателем является ООО «ЭмитианоАвтоТранс». Таким образом, нахождение принадлежащего автомобиля истца в залоге нарушает его права собственности, поскольку он не может распорядиться автомобилем по его усмотрению. Между тем, продавец не уведомил истца о нахождении автомобиля в залоге.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика ООО «ЭмитианоАвтоТранс» прекращено в связи с его ликвидацией.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие. Не возражает против вынесения заочного решения суда.

Представитель ответчика АО «Банк Развития технологий и сбережений» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступило, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией ст. 353 ГК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли продажи, в соответствии с которым ФИО2 приобрел у ФИО1 автомобиль №: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №.

Как следует из искового заявления, при покупке автомобиля истец не знал о том, что он находится в залоге, продавец об этом не сообщил, сведений о залоге в открытом доступе не имелось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосалон «Автоповоложье» с целью приобретения нового автомобиля по акции трейд ин. Однако после проверки принадлежащего ему автомобиля выяснилось, что он находиться в залоге в АО «РТС-БАНК».

Судом установлено, что договор купли-продажи заложенного имущества был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Представленные ФИО2 документы свидетельствует о том, что он проверял нахождение приобретаемого транспортного средства в залоге, однако, на момент приобретения автомобиля в реестре залогов транспортное средство не значилось, что свидетельствует о том, что АО «РТС-Банк» в установленном законом порядке сведения о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносило.

Продавец о нахождении автомобиля в залоге не сообщал.

Принимая во внимание, что истец ФИО2 принял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении имущества в залоге, с момента приобретения транспортного средства поставил транспортное средство на учет и открыто им пользуется, суд соглашается с доводами истца ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, так как не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Суд отмечает, что АО «Банк Развития технологий и сбережений», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.

Данных о том, что на автомобиль был наложен арест или имелись какие-либо иные обременения по линии ГИБДД на дату договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Кроме того, материалами дела не опровергнуты доводы ФИО2 о том, что до заключения договора купли-продажи он предпринял все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества.

Доказательств обратному в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, ответчик таковых не представил.

Таким образом, суд, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 192-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: