Решение № 2-615/2017 2-615/2017~М-610/2017 М-610/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-615/2017

Дело № 2-615/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Овчинниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, обосновывая исковые требования тем, что 18 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля. В соответствии с законом он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в размере 1 832,46 рублей. С выплаченной суммой он не согласился, посчитал ее заниженной и обратился в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу были взысканы денежные средства, в том числе недоплаченная сумма ущерба. Решение суда вступило в законную силу, и было принудительно исполнено. Он направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО. Ответчик в выплате неустойки отказал. Затем он направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить неустойку, которая также ответчиком не была удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Семикаракорского судебного района Ростовской области с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу была взыскана неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО. Решение вступило в законную силу, и было принудительно исполнено. По мнению истца, ответчик существенно нарушил его права, факты нарушения его прав подтверждаются соответствующими судебными решениями. Со ссылкой на п.5 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ истец считает, что ответчиком причинен ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 15 000 рублей. 31.05.2017 года истец направил в адрес ответчика требование о компенсации морального вреда, которое было получено ответчиком 05.06.2017 года, но в выплате компенсации морального вреда ответчик ему отказал, направив ему письменный отказ исх. № 13798 от 08.06.2017 года. На основании изложенного, в соответствии с абз. 1 и 2 п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, п.1 ст.330, п.1 ст.1101 ГК РФ, п.5 ст.13, ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 60,60 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.22).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, от него поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований снизить их размер, ссылаясь на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом (л.д.31-33).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее Закон об ОСАГО) под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.).

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и автомобиля Ford <данные изъяты>, принадлежащего Е., под его же управлением (далее ДТП). Виновником ДТП является водитель Е.

ФИО1 7 мая 2013 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 1 832,46 рублей. Посчитав размер страхового возмещения заниженным, а свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Семикаракорского судебного района Ростовской области, в период исполнения им обязанностей мирового судьи судебного участка № того же судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 4 859,42 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, штраф установленный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 179,71 рублей, почтовые расходы в размере 107,46 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 27 646 рублей.

ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО. Ответчик в выплате неустойки отказал. Затем он направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить неустойку, которая также ответчиком не была удовлетворена. В связи с чем, он обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Семикаракорского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы неустойка за период с 08.06.2013 года по 16.05.2016 года в сумме 49 900 рублей, штраф в сумме 24 950 рублей, почтовые расходы в сумме 118,98 рублей, а всего 74 968,98 рублей.

Вышеперечисленные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями суда и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, что подтверждается копиями вышеуказанных решений суда (л.д.7, 8-10).

31 мая 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которое было получено ответчиком 5 июня 2017 года, что подтверждается копией требования (л.д.11), кассовым чеком ФГУП «Почта России» (л.д.12), отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.13).

В ответ на требование о выплате компенсации морального вреда истцом получено письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 08.06.2017 года № 13798, в котором ответчик указал об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования, что подтверждается копией письма (л.д.14).

До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие выплату истцу компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя услуги, вследствие выплаты страхового возмещения не в полном размере, отказа в удовлетворении требований истца в выплате неустойки, а также наличие вины ответчика в нарушении прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1 000 рублей.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, о злоупотреблении правом со стороны истца, суд отклоняет, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, вступившими в законную силу решениями суда, которыми установлены факты нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ДТП (страховой случай) произошло 18 апреля 2013 года, то есть до 1 сентября 2014 года, к спорным правоотношениям подлежит применению положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом присуждается в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей (50% от 1 000 рублей).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя истца – ФИО2, понесенные истцом ФИО1 в связи с ведением дела, в размере 15 000 рублей, подтверждены копией договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг в суде (л.д.26), копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.15).

Решение суда состоялось в пользу истца.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, но в меньшем размере, поскольку указанная сумма не соответствует: сложности дела, объему оказанных представителем услуг, соразмерности защищаемого права, объема заявленных требований, цены иска и суммы вознаграждения.

Суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В связи с рассмотрением данного дела, истец также понес почтовые расходы в размере 60,60 рублей на отправление требования ответчику о выплате компенсации морального вреда, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» (л.д.12). Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд признает их обоснованными и необходимыми, поскольку они были понесены истцом для защиты нарушенного права в судебном порядке и в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ данные расходы в размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Судом удовлетворены исковые требования неимущественного характера.

При такой цене иска, в соответствии с п.п. п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 300 рублей.

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Семикаракорский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 60 рублей 60 копеек, а всего 6 560 рублей 60 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Семикаракорского района Ростовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 4 октября 2017 года.

Судья Курносов И.А.