Решение № 2-102/2018 2-102/2018(2-672/2017;)~М-570/2017 2-672/2017 М-570/2017 от 3 февраля 2018 г. по делу № 2-102/2018

Дело № 2-102/2018

Мотивированное
решение изготовлено 04.02.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское 30 января 2018 года

Красногорский районный суд в составе председательствующего Исламовой Е.Н., при секретаре Савиной Е.Н., с участием прокурора Красногорского района Алтайского края – Воронкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в лице представителя по доверенности – ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через представителя, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 28.04.2017 года около 13-40 часов на 400 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Красногорского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиши Паджеро» под управлением ответчика ФИО3 и пешехода – истца ФИО1 В результате ДТП истец получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Собственником вышеуказанного автомобиля является ответчик, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия».

В связи с полученными травмами истец длительное время находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии с 28.04.2017 года по 26.05.2017 года, с 03.06.2017 года по 23.06.2017 года – в КГБУЗ «Красногорская ЦРБ», впоследствии продолжает лечение и наблюдение по месту жительства.

До настоящего времени истец после полученных травм самостоятельно передвигаться не может, без посторонней помощи не может полноценно осуществлять действия по личной гигиене. После травмы у нее постоянные головные боли, головокружение.

В связи с тем, что до ДТП она вела полноценный образ жизни, была активных жизнерадостным человеком, отсутствие возможности вести полноценный образ жизни, причиняет ей сильные моральные и нравственные страдания.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке компенсация морального вреда не выплачена, истец обратилась в суд.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, пояснил, что его доверительница передвигается только по дому. Все действия она выполняет только с посторонней помощью. В настоящее время истец получила направление на МСЭ для оформления инвалидности. Просил учесть обстоятельства ДТП, при которых, по его мнению, ответчик ФИО3 нарушила п. 10.1 ПДД РФ, а в действиях ФИО1, каких-либо нарушений не имеется.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, просила снизить размер компенсации до 40 000 рублей, пояснив, что она Правила дорожного движения не нарушала, скоростной режим не превышала, действия потерпевшей явились для нее неожиданностью. Также пояснила, что она работает и ее заработок составляет 23 000 рублей.

В заключении прокурор Красногорского района Алтайского края Воронков С.А. просил снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, 28.04.2017 года около 13-40 часов на 400 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Красногорский район Алтайского края произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиши Паджеро» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и пешехода ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, водитель ФИО3, управляя казанным транспортным средством, со скоростью 70-80 км/ч, совершила наезд на пешехода ФИО1, которая переходила дорогу в непредназначенном для этого месте.

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, костей тазового кольца представленной:

- закрытой черепно-мозговой травмой в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, малой внутримозговой гематомой правого таламуса с прорывом крови в желудочки мозга, субарахноидального кровоизлияния, ушибленных ран в области лба слева (1) и темени справа (1) осложнившейся отеком вещества головного мозга.

- закрытым переломом горизонтальной ветви левой лонной кости и нисходящей ветки левой седалищной кости, с обширной ссадиной области поясницы (1).

- ушибы нижних конечностей.

Все вышеперечисленные повреждения, вероятно, возникли в один промежуток времени от воздействия тупых твердых предметов не менее чем четырехкратно, возможно при обстоятельствах ДТП. В срок не противоречащий дате ДТП – 28.04.2017 года. При судебно-химическом исследовании крови на алкоголь установлено алкогольное опьянение 1,7 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (заключение судебно-медицинской экспертизы № 1749 от 30.06.2017 года).

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 1812 от 05.06.2017 года в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Митсубиши Паджеро», двигаясь со скоростью 70-80 км/ч, с момента возникновения опасности, не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения остановить автомобиль до пешехода и тем самым предотвратить наезд на последнего.

Постановлением следователя СГ ОтдМВД России по Красногорскому району от 21.07.2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение телесных повреждений истцу состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Согласно заявленным в исковом заявлении требованиям истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда при отсутствии вины, в связи с причинением вреда здоровью истца источником повышенной опасности.

В связи с изложенным, судом не принимаются доводы представителя истца в судебном заседании о том, что при решении вопроса необходимо учесть нарушение ФИО3 абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данный довод судом не принимается также в силу того, что в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях ответчика ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено. Данное постановление сторонами не обжаловано.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, характер полученных телесных повреждений, длительность расстройства здоровья, длительность нахождения на стационарном лечении, что подтверждено суду представленными медицинскими документами, необходимость продолжения амбулаторного лечения в связи с причинением вреда ее здоровью, лишение возможности вести привычный образ жизни, а также нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения, приведшего, по мнению суда, к неверной оценке дорожной ситуации.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом семейного и имущественного положения ответчика ФИО3, наличием у нее официального места работы и постоянного трудового дохода, принимая во внимание ее трудоспособный возраст, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Красногорский район» Алтайского края государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья Е.Н. Исламова

.
.

.
.

.
.