Приговор № 1-101/2020 1-582/2019 от 28 февраля 2020 г. по делу № 1-101/2020

Дело №1-101/2020

УИД: 16RS0040-01-2019-006052-35


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.В.

с участием государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры РТ Бадретдинова А.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Кириллова И.А., представившего удостоверение №2572 и ордер №146145,

защитника Зайнуллиной Г.Ш., представившей удостоверение №330 и ордер №148038,

при секретаре Масловой Ю.В., Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование

среднее, холостого, не работающего, ...,

проживающего по адресу <адрес>,

ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому

судебному району РТ по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 10 000

рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут ФИО1 с целью незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 пришел к <адрес> и, действуя умышленно, при помощи имевшегося при нем ключа от запорного устройства двери указанной квартиры незаконно проник в нее против воли собственницы и проживающей в ней Потерпевший №1 и зарегистрированной в ней Свидетель №1, где находился примерно до 23 часов 36 минут, тем самым нарушил право Потерпевший №1 и Свидетель №1 на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ обвинении признал частично и пояснил, что встретил Свидетель №1 пять лет назад, у них была сильная любовь, ФИО1 развелся с женой, и они стали жить с Свидетель №1, по 3-4 месяца жили или у нее в квартире, или у него. Около дома Свидетель №1 у ФИО1 находится дача. ФИО1 купил Свидетель №1 сережки, чтобы примириться с ней, т.к. она игнорировала его и жила с другим. ФИО1 решил сделать сюрприз и оставить ей сережки за холодильником. Ключ от квартиры Свидетель №1 у него имелся, т.к. она сама дала его ему. В этой квартире ФИО1 встречался с Свидетель №1 за две недели до событий, они выпивали, это видели рабочие, которые делали в квартире ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вечером зашел в квартиру Свидетель №1, на кухне увидел, что холодильник заклеен скотчем, потом зашел в зал и увидел беспорядок, т.к. в ходе ремонта меняли батареи. ФИО1 решил не оставлять сережки Свидетель №1. При этом в зал ФИО1 сделал только два шага, увидел, что все заставлено из-за ремонта. Потом зашел в туалет, после чего ушел из квартиры к себе на дачу. Также ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его осудили за незаконное проникновение в жилище Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, и он понимал, что ДД.ММ.ГГГГ он снова проник в ее жилище незаконно, понимал, что он не имел права там находиться. В первый раз при проникновении у ФИО1 не было ключей, во второй раз ключи у него были, т.к. их дала ему Свидетель №1. Свидетель №1 должна ФИО1 10 тысяч рублей, т.к. когда они проживали у него, она попросила деньги на подарок для внучки. Но подарок так и не купила. ФИО1 спрашивал Свидетель №1, когда она вернет ему деньги, но понимал, что она получает 15 тысяч рублей, 5 тысяч платит за квартиру, и на 10 тысяч живет. Поэтому вернуть долг не сможет. Золотые сережки ФИО1 купил для Свидетель №1 на ее день рождения ДД.ММ.ГГГГ, но она сказала, что ее кто-то пригласил в ресторан. Также ФИО1 уточнил, что ключи от квартиры Свидетель №1 он нашел в своих вещах, когда их перебирал в связи с переездом в купленную 1-комнатную квартиру. Деньги в сумме 11 000 рублей ФИО1 из квартиры Свидетель №1 не похищал, отпечаток его руки мог остаться на холодильнике, т.к. он хотел спрятать сережки за холодильником и поэтому прикасался к нему.

После допроса свидетелей Потерпевший №1 и ФИО10 подсудимый ФИО1 пояснил, что он предлагал им 10 000 рублей за то, чтобы не ходить по судам за незаконное проникновение в квартиру.

Выступая в судебных прениях, подсудимый ФИО1 пояснил, что все по делу спланировано, т.к. он написал заявление на Свидетель №1 по ст.115 УК РФ, поэтому ФИО16 решили таким образом от него избавиться. В квартире ФИО15 ФИО1 был без перчаток, он прикасался к холодильнику, поэтому там остались его отпечатки. Если бы он взял деньги со шкафа, там бы тоже остались его отпечатки. Деньги из квартиры ФИО16 ФИО1 не похищал, вину признает только в проникновении в квартиру.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 первый раз проник в квартиру ее матери Свидетель №1 № <адрес> это он был осужден, после чего ее мама съехала с этой квартиры, а Потерпевший №1 с мужем начала делать в квартире ремонт. Соседи говорили Потерпевший №1, что ФИО1 постоянно находится около ее квартиры, поэтому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 установила в квартире видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 через сотовый телефон посмотрела видеозапись квартиры и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в квартире около 15 минут. Потерпевший №1 его сразу узнала. Поэтому вместе с сотрудниками полиции Потерпевший №1 приехала в квартиру и обнаружила, что пропали деньги в сумме 11 000 рублей. Эти деньги Потерпевший №1 в присутствии мужа положила на полку мебельной стенки под подушку или одеяло ДД.ММ.ГГГГ, деньги были одной купюрой 5 000 рублей и 6 купюр по 1 000 рублей. Деньги оставили, чтобы оплатить установку потолка, ждали замерщика. Когда мама Потерпевший №1 прекратила отношения со ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, она забрала у него ключи от квартиры. Сама Потерпевший №1 ФИО1 ключи от квартиры не давала. Потерпевший №1 поставила в квартире две видеокамеры – одну на окно, вторую на дверь в комнату, т.к. думала, что ФИО1 проник в квартиру через окно. И получилось так, что шкаф, где находились деньги, стоит под видеокамерами.

Также потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 приезжал к ее отцу ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ года и предлагал вернуть деньги в обмен на то, чтобы Потерпевший №1 забрала заявление из полиции. Ущерб в сумме 11 000 рублей для Потерпевший №1 значительный, т.к. она сейчас находится в декретном отпуске, работает только муж.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ранее она встречалась со ФИО1, но окончательно рассталась с ним в ДД.ММ.ГГГГ. Однако он продолжает ее преследовать. У ФИО1 никогда не было ключей от ее квартиры, Свидетель №1 всегда их у него забирала, он их крал, она снова забирала. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 осудили за незаконное проникновение в ее жилище. Свидетель №1 боится ФИО1, он встречает ее с ножницами, лопатой, скотчем после работы. Показания ФИО1 о подарке ей сережек Свидетель №1 считает бредом, т.к. между ними давно нет никаких отношений. Все это ФИО1 придумал специально. О пропаже денег в сумме 11 000 рублей Свидетель №1 узнала от дочери Потерпевший №1, когда она позвонила и сказала, что было проникновение в квартиру. По видеозаписи дочь установила, что это был ФИО1. Сама Свидетель №1 не знала о деньгах, сумму в 11 000 рублей ей назвала дочь, деньги были оставлены, чтобы заказать потолок. Свидетель №1 от своего первого мужа слышала, что он встречался со ФИО1, и ФИО1 хотел отдать ему 10 000 рублей. Но дочь сказала, что если украл 11 000 рублей, то эту сумму должен вернуть. В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 со ФИО1 не встречалась. Последний раз они виделись в ДД.ММ.ГГГГ года, когда Свидетель №1 попросила у ФИО1 5 000 рублей для подарка внучке. На что ФИО1 ответил, чтобы она зарабатывала сама. После этого ФИО1 избил ее грязной тряпкой, валял по полу. Именно поэтому Свидетель №1 прекратила всякие отношения со ФИО1 и больше с ним не встречалась. Свидетель №1 никогда не жила за счет ФИО1, т.к. всегда работала.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в собственности его жены Потерпевший №1 есть <адрес>, где ранее проживала его теща Свидетель №1. Свидетель №2 с семьей решил переехать в эту квартиру, поэтому начали делать там ремонт. Жена оставляла на полке с постельным бельем 11 тысяч рублей для оплаты натяжного потолка купюрой 5 тысяч рублей и 6 купюр по 1 тысяче рублей. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в квартире были установлены две видеокамеры – одна на входную дверь, вторая в квартире. ДД.ММ.ГГГГ с утра по видеозаписи увидели, что в квартиру было проникновение. Позвонили в полицию и вместе с сотрудниками пришли туда. На видеозаписи видно лицо человека, проникшего в квартиру – это ФИО1. Из квартиры пропали 11 000 рублей. После этого ФИО1 связывался с тестем Свидетель №2 и предлагал возместить ущерб в районе 10 тысяч рублей. Но ФИО16 подсчитали ущерб – 11 000 плюс разбитый стеклопакет, поврежденные счетчики и замки, всего на сумму 16 000 рублей. Часть предметов ФИО1 повредил при проникновении в квартиру тещи ДД.ММ.ГГГГ и что-то после ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что от своей дочери Потерпевший №1 он узнал, что она оставила в своей квартире 11 000 рублей, туда проник ФИО1, после чего деньги пропали. По видеозаписи с видеокамеры в квартире дочери не видно, что именно ФИО1 забрал деньги, видно только, что он проник в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 созванивался со ФИО1 и сказал ему, что дочь предлагает ФИО1 выплатить 16 000 рублей и тогда суда не будет. Это общая сумма с учетом пропажи 11 000 рублей и порчи двери, замков, стеклопакета. ФИО1 просил дело до суда не доводить, предлагал 10 000 рублей, но эту сумму никак не объяснял. ФИО1 никогда не признавался ФИО10 в том, что похитил из квартиры его дочери 11 000 рублей.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного отдела полиции «Васильево» ОМВД России по <адрес> - это также административный участок ФИО11. В ДД.ММ.ГГГГ года в отдел полиции поступило сообщение о проникновении известного мужчины в квартиру, поэтому ФИО11в составе следственно-оперативной группы выехал по адресу. В квартиру зашли с хозяевами, следователь произвел осмотр, эксперт изъял следы. Про пропажу денег стало известно уже в квартире, ФИО15 показала место, где они лежали. В комнате беспорядка не было, был свободный доступ к мебельной стенке, все было в порядке.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлены место совершения преступления: в ходе осмотра изъяты следы рук и диск CD-R c видеозаписями (л.д. 6-9);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 получены образцы отпечатков следов рук (л.д. 61-62);

-заключениями дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым след рук, изъятый при осмотре места происшествия по адресу <адрес> холодильника на 1 липкую ленту с наибольшим размером сторон 50х35 мм пригоден для идентификации личности и оставлен фрагментом большого пальца левой руки ФИО1 (л.д.42-44, 69-71);

- протоколами осмотра видеозаписи с участием подозреваемого ФИО1 и защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 21 минуту 15 секунд к металлической входной двери <адрес> подошел ФИО1, достает ключ из кармана куртки, затем ФИО1 находится в дверном проеме, где видны блики, схожие с тем, что ФИО1 светит фонариком в квартиру. В 23 часа 21 минуту 56 секунд ФИО1 заходит в <адрес>; при воспроизведении второго видео –файла установлено, что в 23 часа 22 минуты 34 секунды ФИО1 светит фонариком в помещение зальной комнаты, затем освещает помещение кухни, проходит в помещение кухни, затем разворачивается и наклоняется вперед. Далее ФИО1 подходит к холодильнику, трогает его и выходит из помещения кухни. В 23 часа 23 минуты 18 секунд ФИО1 проходит в помещение зальной комнаты и скрывается из поля зрения видеокамеры с правой стороны зальной комнаты от входа. Видеозапись заканчивается в 23 часа 24 минуты 13 секунд. В ходе осмотра видеозаписи ФИО1 пояснял, что в тот момент, когда он скрылся с поля зрения видеокамеры, он внутрь зальной комнаты не заходил, только сделал шаг вперед, осмотрелся по сторонам и вышел из квартиры. В квартире в течение 15 минут он пошел на кухню, искал, куда оставить серьги в подарок ФИО12, далее зашел в зальную комнату, увидел, что в квартире никто не проживает, развернулся, зашел в туалет по нужде, вышел из квартиры, закрыл дверь ключом и пошел домой (л.д. 104-106, 133-135);

- протоколами выемки и осмотра пары золотых серег в подарочной упаковке, распиской ФИО1, согласно которым были изъяты, осмотрены и возвращены ФИО1 пара золотых серег в подарочной упаковке красного цвета (л.д. 146-149, 150-152, 153).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 установлена, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя о доказанности совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по следующим основаниям: государственный обвинитель считает, что вина ФИО1 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО10, видеозаписью.

Однако показания потерпевшей Потерпевший №1 в части хищения 11 000 рублей ФИО1 носят предположительный характер, т.к. на видеозаписи не видно, что ФИО1 подходит к мебельной стенке и похищает деньги.

В соответствии с частью 4 статьи 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Свидетель ФИО10 – отец потерпевшей - знает обо всем со слов своей дочери, в том числе и о том, что ФИО1 отрицал хищение денег. Свидетель ФИО10 тоже просматривал видеозапись проникновения ФИО1 в квартиру его дочери и бывшей жены и пояснял, что на ней не видно, что ФИО1 похитил деньги. Со слов свидетеля ФИО1 предлагал 10 000 рублей, чтобы заявление забрать, но ФИО1 никогда не говорил, что похитил деньги.

В этой части нельзя опровергнуть показания ФИО1 о том, что он, возможно, предлагал эту сумму, чтобы не ходить по судам за незаконное проникновением в жилище, т.к. ранее уже осуждался за это.

Таким образом, по данному уголовному делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, они не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 14 УПК РФ суд трактует их в пользу обвиняемого.

Суд также не может согласиться с позицией защиты о вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора, т.к. исследованными в судебном заседании доказательствами установлена его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает отсутствие судимости на момент совершения преступления, признание вины и раскаяние, состояние здоровья, наличие инвалидности.

Также суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику на ФИО1 по месту жительства и положительную характеристику из Казанской местной организации Всероссийского общества слепых.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 может быть назначено наказание в виде штрафа.

Оснований для удовлетворения искового заявления потерпевшей Потерпевший №1 не имеется.

Процессуальные издержки по делу подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 (пятнадцать) тысяч рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по РТ (ОМВД РФ по <адрес>) номер счета получателя платежа №, Банк получателя платежа: ГРКЦ НБ <адрес> России <адрес>, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, КБК №.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – липкую ленту размером 50х35, изъятую в ходе осмотра места происшествия с холодильника в <адрес>, диск формата CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при уголовном деле; пару золотых серег в подарочной коробке красного цвета, переданную под сохранную расписку ФИО1, возвратить ФИО1.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании со ФИО1 11000 рублей отказать.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий