Определение № 4Г-1028/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-9/2016,4Т,2-3065/2013

4Г-1028/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 апреля 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2016 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной, обращение взыскания на долю должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2016 года решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен частично, договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> года между ФИО4 и ФИО3 признан недействительным; за ФИО4 признано право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; в рамках исполнительного производства №, возбужденного <дата> года на основании исполнительного листа № от <дата> года обращено взыскание на 1/2 долю в квартире <адрес>, принадлежащую ФИО4, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей; с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты>; в удовлетворении иска к ФИО1 о признании сделки недействительной, обращении взыскания на долю должника отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30 марта 2017 года, ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2016 года, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 октября 2013 года с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договорам займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; установлено, что обязанность по возврату заемных денежных средств по договорам займа от <дата> года, <дата> года, <дата> года возникла у ФИО4 <дата> года.

Данное решение ФИО4 не исполнено, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что ФИО4 не трудоустроен, имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует.

ФИО4 и ФИО1 с <дата> года состоят в браке.

<дата> года супруги Г-вы приобрели двухэтажную квартиру с цокольным этажом, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. По соглашению о разделе имущества супругов (определение долей в совместной собственности) от <дата> года ФИО4 и ФИО1 определили доли в указанной квартире – по 1/2 доли каждому.

По договору дарения от <дата> года ФИО4 подарил своей дочери ФИО3 принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Соглашение о разделе имущества супругов и переход права собственности по договору дарения зарегистрированы в ЕГРП <дата> года.

ФИО1 <дата> года также подарила принадлежащую ей 1/2 долю в квартире <адрес> дочери ФИО3

Отказывая ФИО2 в иске, суд первой инстанции исходил из того, что квартира <адрес> на момент заключения договора дарения под арестом не находилась, ограничения в отношении распоряжения квартирой не устанавливались, поэтому ФИО4, как собственник, имел право распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Кроме того, суд указал, что данная квартира для ФИО4 является единственным жильем, и потому на неё не может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия с указанными выводами районного суда не согласилась.

Суд апелляционной инстанции, установил, что ФИО4, достоверно зная о наличии у него перед ФИО2 и другими кредиторами задолженности по договорам займа, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 о взыскании долга распорядился единственным, принадлежащим ему имуществом – долей в праве собственности на квартиру, передал её по безвозмездной сделке близкому родственнику – дочери ФИО3 исключительно с целью предотвратить обращение взыскания на неё. Поэтому, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 168 ГК РФ, судебная коллегия признала договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенный <дата> года между ФИО4 и ФИО3 недействительным, применила последствия признания сделки недействительной, возвратив в собственность ФИО4 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что данное жилое помещение единственным жильем для ФИО4 не является, в период рассмотрения дела судом он по указанному адресу не проживал и на регистрационном учёте не состоял, заключил сделку по отчуждению недвижимого имущества с целью избежать ответственности по имеющимся у него обязательствам, в то время как по иску ФИО2 Октябрьским районным судом г. Красноярска <дата> года вынесено решение о взыскании с ФИО4 <данные изъяты> рублей, которое ответчиком не исполнено, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ФИО2 и в части обращения взыскания на долю в квартире должника, и, с учётом отсутствия у ФИО4 иного имущества на которое может быть обращено взыскание, обратил взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, указав на способ её реализации – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей.

Так как ФИО2 исковые требования к ФИО1 не заявлялись, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска в части признания недействительным договора дарения, заключенного ответчицей и реализации с публичных торгов принадлежавшей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылками на нарушение судом второй инстанции ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве, ст. 446 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене постановленного по делу апелляционного определения, поскольку из его содержания усматривается, что квартира <адрес> единственным жильем для ФИО4 не является, он зарегистрирован и проживает в другом жилом помещении, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 отказано, в собственности ФИО3 оставлена 1/2 спорного жилого помещения, в котором состоит на регистрации по месту жительства и проживает заявитель жалобы.

С учётом изложенного подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о нарушении обжалуемым апелляционным определением конституционного права ФИО1 и членов её семьи на жилище, как не нашедшие своего подтверждения.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела, а также иная трактовка закона, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание приложенная к кассационной жалобе копия выписки из ЕГРП, поскольку согласно положениям ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы с делом не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При проверке доводов кассационной жалобы не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных (фундаментальных) нарушениях норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина