Решение № 2А-11882/2024 2А-2877/2025 2А-2877/2025(2А-11882/2024;)~М-9977/2024 М-9977/2024 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2А-11882/2024

Дело № 2а-2877/2025 (2а-11882/2024)

УИД: 52RS0005-01-2024-015623-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации № 9151 от 08.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации № 9151 от 08.08.2024.

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее. ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан, проживает на территории Российской Федерации с 2014 года на основании вида на жительство в Российской Федерации № 82 1159185.

25.08.2024 в почтовом ящике по месту жительства обнаружил уведомление об аннулировании ранее выданного разрешительного документа от 08.08.2024 № 60/14691, согласно которому узнал, что решением ГУ МВД России по Нижегородской области № 9151 от 08.08.2024, выданный ему вид на жительство аннулирован на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с решением его не ознакомили.

Из уведомления следует, что истец не представил документы, свидетельствующие, что его доход позволяет ему содержать себя, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено проживание.

ФИО2 в течение длительного времени проживает на территории Российской Федерации, на территории Таджикистан родственников не имеет, движимое и недвижимое имущества так же отсутствует.

Переехал в ФИО1 с целью постоянного проживания, вся семья истца проживает на территории Российской Федерации, со 02.10.2004 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО8, имеют четырех совместных детей, один из которых в настоящее время несовершеннолетний, все дети ФИО2 являются гражданами Российской Федерации.

На территории Российской Федерации имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец в настоящее время с 03.07.2024 трудоустроен в ООО «КСВ Компании» в должности сборщик покупательных тележек, согласно справке о доходах от 27.08.2024 общая сумма дохода составила 106 666,50 рублей.

Ранее осуществлял трудовую деятельность с 15.02.2022 в ООО «Кросс-Нева» в должности тележечника, согласно справкам о доходах: доход за 2022 г. составил 128 433,60 руб., доход за 2023 г. составил – 267 757,40 руб., доход за 2024 г. составил – 74 390,40 руб.

Административный истец считает, что ежемесячный его доход за 2023 год и истекший период 2024 г. превышает величину прожиточного минимума по Нижегородской области на 2024 год для трудоспособного населения.

Административный истец считает, что с учетом представленных справок о доходах оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство является незаконным, поскольку вывод миграционного органа о непредставлении ФИО2 доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства является необоснованным и не соответствующим действительности.

Административный истец указывает, что с 2004 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации. Аннулирование вида на жительство означает для семьи разлуку, ущемление прав и интересов детей, которые вынуждены будут жить без отца, семья столкнется с большими материальными сложностями.

Административный истец указывает, что за все время проживания на территории Российской Федерации в отношении него не было выявлено фактов посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц, нарушение миграционного законодательства Российской Федерации им не допускалось.

Истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности решения ГУ МВД России по Нижегородской области № 9151 от 08.08.2024, выданный ему вид на жительство аннулирован на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Административный истец считает, что решение об аннулировании вида на жительство нарушает его право на уважение его личной и семейной жизни, на уважение человеческого достоинства, закрепленное в ст. 21 Конституции Российской Федерации.

Истец указывает, что он женат на гражданке Российской Федерации, на территории Российской Федерации у него сложились устойчивые семейные и социальные связи, поэтому решение об аннулировании вида на жительство в отношении него является существенным вмешательством в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в то время как такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности нарушителя и характера допущенного нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

Административный истец считает, что оспариваемое решение не соответствует нормам Конституции Российской Федерации и нормам международного права и является несоразмерной мерой, принятой органами миграционного контроля с целью соблюдения интересов государства.

По этим основаниям административный истец просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Нижегородской области № 9151 от 08.08.2024 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО2 ФИО4.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, начальник Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5, инспектор ОРВР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6, начальник ОРВР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО7

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Решением ГУ МВД России по Нижегородской области от 27.08.2014 ФИО3 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации и выдан вид на жительство.

Из материалов административного дела следует, что 08 августа 2024 года, в отношении административного истца ГУ МВД России по Нижегородской области было принято решение № 9151 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон), постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации (далее — уведомление) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

В уведомление, указанное в пункте 11 настоящей статьи, вносятся следующие сведения:

1) имя иностранного гражданина, постоянно проживающего в Российской Федерации, включающее его фамилию, собственно имя, отчество (последнее - при наличии);

2) адрес места жительства (при отсутствии места жительства - адрес места пребывания) иностранного гражданина;

3) место (места) работы и продолжительность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в течение очередного года со дня получения им вида на жительство;

4) период нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в течение очередного года со дня получения им вида на жительство (с указанием государств выезда);

5) размер и источники дохода иностранного гражданина за очередной год со дня получения им вида на жительство.

Судом установлено, что ФИО3 получил вид на жительство 16.10.2014. Очередным годом со дня получения ФИО3 вида на жительство считается период с 16.10.2022 по 16.10.2023.

В отдел разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> из ОВМ ОП НОМЕР УМВД России по <адрес> поступили материалы в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно материалам, ФИО3 06.12.2023 обратился в ОВМ ОП № 2 УМВД России по г.Нижнему Новгороду с уведомлением о подтверждении проживания в Российской Федерации.

На иждивении ФИО3 находится жена и несовершеннолетний сын.

Согласно пункту 1 статьи 2 Постановления Правительства Нижегородской области от 31 мая 2022 г. № 399 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально - демографическим группам населения по Нижегородской <адрес> на 2022 год» величина прожиточного минимума в расчете на душу населения установлена в размере 13085 рублей, для трудоспособного населения - 14263 рубля, пенсионеров - 11253 рубля, детей - 12692 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 2 Постановления Правительства Нижегородской области от 16 декабря 2022 г. НОМЕР «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально - демографическим группам населения по Нижегородской области на 2023 год» величина прожиточного минимума в расчете на душу населения установлена в размере 13513 рублей, для трудоспособного населения - 14729 рублей, пенсионеров - 11621 рубль, детей - 13108 рублей.

Следовательно, величина прожиточного минимума ФИО3 на территории Нижегородской области в период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года должна составлять не менее 506 748 рубля.

Из материалов административного дела следует, что в пункте 2 уведомления ФИО3 указал, что с августа 2022 по октябрь 2023 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Кросс-Нева» в качестве тележечника по настоящее время.

Вместе с указанным уведомлением ФИО3 приложил справки по форме 2- НДФЛ за 2022 от 04.12.2023 и 2023 года от 04.12.2023, согласно которым его доход в отчетный период проживания составил 239 675 рублей.

Согласно объяснению ФИО3, иного источника дохода по настоящее время он не имел и не имеет, жена трудовую деятельность не осуществляла и не осуществляет.

Каких-либо иных сведений или документов, свидетельствующих, что доход ФИО3 позволяет ему содержать себя и членов его семьи, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, не указано и не представлено. Документов, подтверждающих его нетрудоспособность, также не представлено.

Следовательно, величина дохода ФИО3 за отчетный период меньше величины прожиточного минимума, установленного на территории Нижегородской области.

Таким образом, ФИО3 не представил доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума.

В материалах учетного дела ФИО3 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации имеется расписка с его подписью, в которой ФИО3 ознакомлен со статьей 9 Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона, в случае, если иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

Кроме того, по учетам МВД России ФИО3 значится привлеченным к административной ответственности: 21.01.2016 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации; 25.06.2024 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Оспаривая решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, административный истец указывает на то, что принятие оспариваемого решения является существенным нарушением прав, гарантированных Конституцией РФ.

Доводы административного истца относительно нарушения его прав оспариваемым решением, суд считает несостоятельными, поскольку сам по себе факт длительного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, а принятое решение не препятствует ФИО2 возможности заново подать документы на вид на жительство или на разрешение на временное проживание в Российской Федерации и реализации своих прав (в том числе трудовых) и законных интересов на территории Российской Федерации.

Заявленные административные исковые требования ФИО2 также обосновывает наличием семейных связей на территории Российской Федерации, в частности, супруги и детей, которые являются гражданами Российской Федерации.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Однако, наличие семьи на территории Российской Федерации у ФИО2 не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, а принятое решение не свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни административного истца, создании неоправданных препятствий для реализации его прав и свобод на личную семейную жизнь.

Принятое административным ответчиком решение не препятствует ФИО2 находиться на территории Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Управление по вопросам миграции является структурным подразделением ГУ МВД России по Нижегородской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции. Соответственно УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области не является самостоятельным юридическим лицом и не может быть истцом и ответчиком в суде.

Полномочия на принятие решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации у УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области имелись на основании пункта 10.2.2. Положения об Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, утвержденного Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от 03.02.2020 N 80.

Порядок принятия указанного решения определен Приказом МВД России от 11.06.2020 N 417 и не нарушен.

Кроме того, суд учитывает, что аннулирование вида на жительство не предусматривает обязательный выезд с территории Российской Федерации, ФИО3 может заново подать документы на вид на жительство или на разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 февраля 2017 года N 11-КГ16-30, установил, что административным ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения истцом действующего законодательства на территории пребывания, что повлекло принятие оспариваемого решения. Нарушений порядка его принятия судом не установлено.

Как установлено судом, а также следует из материалов административного дела, что из близких родственников на территории Российской Федерации, у административного истца проживает супруга и дети, которые являются гражданами Российской Федерации.

Однако, сам по себе факт наличия членов семьи, состоящих в гражданстве Российской Федерации, не освобождает административного истца от соблюдения законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

В связи с чем решение ГУ МВД России по Нижегородской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО9., вопреки утверждениям стороны административного истца, со всей очевидностью является оправданным и справедливым.

Таким образом, оспариваемое решение миграционного органа, принятое в пределах предоставленных полномочий, как направленное на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы ФИО2 Поэтому в удовлетворении предъявленного административного искового заявления ФИО2 должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного искового заявления следует, что уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО2 А.Х. от 08.08.2024 было получено 25.08.2024. Иных доказательств, подтверждающих получение истцом оспариваемого решения ранее 25.08.2024, материалы дела не содержат.

Настоящий иск первоначально был подан в суд 09 сентября 2024 года (направлен почтовой связью). Однако, определением суда от 30.09.2024 был возвращен истцу.

Повторно с административным исковым заявлением истец обратился в суд 12.12.2024.

Таким образом, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в трехмесячный срок, а значит, срок на оспаривание решения об аннулировании вида на жительство в РФ заявителем не пропущен, оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч.8 ст.219 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 291-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации № 9151 от 08.08.2024 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение в окончательной форме принято 29.04.2025 г.

Председательствующий судья И.А.Шкинина