Решение № 2-2377/2017 2-2377/2017~М-2328/2017 М-2328/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2377/2017

Дело № 2-2377/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

с участием

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО5 к комитету образования Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к комитету образования Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, указав, что с 2005 года принят на работу на должность директора областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Политехнический техникум». 18.08.2017 председателем комитета образования ЕАО издан приказ № 82-О о привлечении его к дисциплинарной ответственности, объявлено замечание. С вышеуказанным приказом он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В тексте приказа указано, что дисциплинарное взыскание наложено за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей директора, выразившееся в том, что со стороны директора был осуществлен недостаточный контроль за безопасностью несовершеннолетнего. Основанием приказа является представление прокуратуры Облученского района от 27.07.2017 № «Об устранении нарушений закона». В своем представлении прокурор ссылается на ненадлежащий контроль за несовершеннолетним ФИО2, в связи с чем, в отношении него 24.07.2017 было совершено преступление. ФИО2 с 01.09.2016 по 30.06.2017 проходил обучение в Политехническом техникуме, относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей, находился под попечительством техникума на период обучения. Однако 30.06.2017 с ФИО2 прекращены образовательные отношения в связи с завершением обучения. За месяц до прекращения образовательных отношений с ФИО2 управление по опеке и попечительству ЕАО и комитет образования ЕАО были уведомлены об истечении срока исполнения обязательств образовательным учреждением перед несовершеннолетним выпускником. С 01.07.2017 обязательства попечительства перед несовершеннолетним несет управление по опеке и попечительству ЕАО. Считает, что основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности отсутствуют, приказ подлежит отмене. Просит признать незаконным и отменить приказ комитета образования ЕАО от 18.08.2017 № 82-О.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено управление по опеке и попечительству ЕАО.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что техникум не является учреждением закрытого типа, предметом его деятельности является предоставление услуг в сфере образования с целью дачи профессионального образования и навыков. Дети уезжают на каникулярное время, на выходные к родственникам по их заявлению, но все равно находятся под контролем у социальной службы. Согласно ч. 4 ст.155.1 Семейного кодекса по завершению пребывания ребенка в образовательной организации для детей-сирот до достижения ими возраста 18-ти лет исполнение обязанностей по опеке и попечительству принимает на себя управление по опеке и попечительству. Обязанности техникума как попечителя возникают не с момента издания приказа управлениям по опеке и попечительству, а с момента зачисления ребенка в образовательное учреждение. Воспитанники находятся под опекой образовательного учреждения до его окончания. В данной ситуации, приказ об отчислении издан 30.06.2017, а фактически обучение завершено раньше, поэтому ребенок был отправлен по его желанию в <адрес> к сестре. Управление по опеке и попечительству на сообщения образовательного учреждения о необходимости решения дальнейшей судьбы выпускников не реагировало.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что в августе 2017 года от прокурора Облученского района поступило представление, из содержания которого следовало, что в отношении несовершеннолетнего воспитанника Политехнического техникума ФИО2, оставленного без надзора, совершено преступление в <адрес>, а именно похищены денежные средства. Прокурор указал, что своего жилья в <адрес> у ФИО2 нет, в данном городе живет его сестра. По фактам, изложенным в представлении, заместителем председателя комитета образования проведена проверка, в ходе которой установлено, что до окончания обучения, то есть до отчисления несовершеннолетнего воспитанника из Политехнического техникума, куда он в соответствии с приказом органа опеки и попечительства был помещен под надзор, ФИО2 с денежными средствами на руках отправлен в <адрес>. В должностной инструкции указано, что директор является законным представителем детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, являющихся воспитанниками этого учреждения, несет за них полную ответственность, отвечает за их жизнь, здоровье. Отправив ребенка одного, директор нарушил свои должностные обязанности, подвергнув жизнь и здоровье несовершеннолетнего опасности. Во избежание таких прецедентов в дальнейшем принято решение о привлечении директора к дисциплинарной ответственности. Ребенок по окончанию учреждения должен был быть направлен в школу-интернат <адрес>, куда на основании ходатайства ОГПОБУ «Политехнический техникум» комитетом образования было выдано направление, либо передан органам опеки и попечительства. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, в приказе указано, за что привлечен к ответственности руководитель. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО6, действующая на основании доверенности, пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поддержав по существу доводы представителя ответчика. Дополнительно суду пояснила, что на сегодняшний день законным представителем несовершеннолетнего на основании акта органа опеки является учреждение. Передача под надзор подразумевает возложение на организацию функций по представительству и защите интересов подопечных, их содержание и воспитание, а также несение ответственности за них. В данном случае законный представитель проигнорировал направление, выданное комитетом образования, и, полагаясь на волю ребенка, отправил несовершеннолетнего в <адрес>.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 56 Конституции РФ и принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались его тяжесть и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок в срок не позднее одного месяца со дня его обнаружения.

Как следует из материалов дела на основании приказа председателя комитета образования ЕАО от 22.03.2005 № ФИО5 назначен директором областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «ПУ-3 г. Биробиджана» с 23.03.2005.

Дополнительным соглашением № от 07.05.2014 к трудовому договору изменено наименование образовательного учреждения с ОГОБУНПО «ПУ-3 г. Биробиджана» на областное государственное профессиональное образовательное бюджетное учреждение «Политехнический техникум».

Приказом №-О от 18.08.2017 истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выраженное в осуществлении недостаточного контроля за безопасностью несовершеннолетнего.

В этот же день истец ознакомлен с указанным приказом, о чем свидетельствует его подпись в нем.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились результаты прокурорской проверки по факту нахождения на территории Облученского района несовершеннолетнего ФИО2, учащегося ОГПОБУ «Политехнический техникум», относящегося к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без печения родителей.

Согласно представлению от 27.07.2017, в результате проверки выявлено, что вопреки вынесенного комитетом образования ЕАО направления в отношении ФИО2, основываясь лишь на заявлении последнего о нежелании ехать в школу-интернат и его желании поехать в <адрес> к сестре, должностными лицами ОГПОБУ «Политехнический техникум» допущены существенные нарушения в указанной сфере правоотношений, что в свою очередь привело ситуацию к неблагоприятным последствиям.

15.08.2017 истцом по существу представления дано письменное объяснение на имя председателя комитета образования ЕАО.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004, судам следует иметь в виду, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В данном случае, работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания соблюден срок наложения на истца дисциплинарного взыскания, предусмотренный положениями ст. 193 ТК РФ.

В силу п. 2 ст. 155.2 СК РФ детям, помещенным под надзор в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию и образованию детей, а также защите их прав и законных интересов возлагается на эти организации. К организациям для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которые дети помещены под надзор, применяются нормы законодательства об опеке и попечительстве, относящиеся к правам, обязанностям и ответственности опекунов и попечителей.

По смыслу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в редакции от 01.05.2017) к учреждениям для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, относятся образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, в которые помещаются под надзор дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей.

Под устройством детей, оставшихся без попечения родителей, в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, понимается помещение таких детей под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги (ч. 1 ст. 155.1 СК РФ).

Права и обязанности организаций, указанных в п. 1 ст. 155.1 СК РФ, в отношении детей, оставшихся без попечения родителей, возникают с момента принятия органами опеки и попечительства актов об устройстве детей в указанные организации (п. 1 ст. 155.2 СК РФ).

Согласно Уставу, утвержденному председателем комитета образования ЕАО 17.03.2014, областное государственное бюджетное профессиональное образовательное бюджетное учреждение «Политехнический техникум» является некоммерческой организацией, созданной Еврейской автономной областью для выполнения работ, оказания услуг в сфере образования.

Учреждение возглавляет директор, назначаемый и освобождаемый от должности учредителем в порядке, установленном законодательством РФ и ЕАО (п. 5.1).

Учреждение реализует образовательные программы по уровням общего и профессионального образования, по профессиональному обучению, по дополнительному образованию (п. 2.4 Устава).

Перечисленные виды деятельности не противоречат целям осуществления надзора над детьми- сиротами, обучающимися в ОГПОБУ «Политехнический техникум».

На основании приказа начальника управления по опеке и попечительству ЕАО от 28.10.2016 № несовершеннолетний ФИО2 помещен под надзор в областное государственное профессиональное образовательное бюджетное учреждение «Политехнический техникум» как оставшийся без попечения родителей, исполнение обязанностей попечителя возложено на ОГПОБУ «Политехнический техникум».

Письмами от 01.06.2017 администрация ОГПОБУ «Политехнический техникум» уведомила управление по опеке и попечительству ЕАО и комитет образования ЕАО о том, что 30.06.2017 несовершеннолетний ФИО2 завершает обучение и у администрации техникума истекает срок исполнения обязанностей попечителя в отношении него.

На основании заявления ФИО2 от 08.06.2017 и ходатайства ОГПОБУ «Политехнический техникум» комитетом образования ЕАО 26.06.2017 выдано направление на летний период в ОГОБУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Специальная (коррекционная) школа-интернат».

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что в техникуме работает 4,5 года. В ее должностные обязанности входит работа с детьми из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящимися на полном государственном обеспечении. На такого ребенка составляется карта, в которой содержится вся информация о его родственниках. Перед выбытием дети получают пособие, расписываются за денежные средства, педагоги связываются с их родственниками. ФИО2 занималась она. 29.06.2017 утром она с ФИО2 получила пособие, сходила на рынок закупила вместе с ним все необходимое для него. После чего она посадила его на автобус до <адрес>. Вечером она позвонила ему, он сказал, что доехал нормально. В Бирскую школу-интернат он категорически не хотел ехать, поэтому уехал к сестре в <адрес>.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как ее показания логичны, последовательны, не опровергаются материалами дела.

Приказом от 30.06.2017 ФИО2 отчислен с 01.07.2017 из состава обучающихся студентов группы МС – 111 по профессии «штукатур, маляр строительный» как сдавший квалификационные экзамены после полного курса обучения.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, указанные в представлении прокурора Облученского района от 27.07.2017, относительно отсутствия контроля со стороны должностных лиц ОГПОБУ «Политехнический техникум», исполняющих до 01.07.2017 обязанности попечителя, в отношении несовершеннолетнего ФИО2

Согласно должностной инструкции директор областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Политехнический техникум» является государственным опекуном (попечителем) воспитанников из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, защищает их законные интересы и права (личные имущественные и неимущественные, жилищные и иные), принимает меры к созданию условий для сохранения родственных связей воспитанников (п. 2.11).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на директора ОГПОБУ «Политехнический техникум» ФИО5 правомерно наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком полностью соблюдена, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности надлежащим образом установлены в связи с чем, исковые требования о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на п. 4 ст. 155.1 СК РФ о том, что по завершении пребывания ребенка в образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, до достижения им возраста 18 лет исполнение обязанностей опекуна или попечителя возлагается на органы опеки и попечительства, несостоятельна, поскольку данная норма регулирует отношения об опеке и попечительстве над детьми указанной категории, закончившими обучение в образовательном учреждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к комитету образования Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова