Апелляционное определение № 33А-8723/2026 от 14 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-8723/2026 (2а-958/2026)

УИД 03RS0002-01-2025-009886-86

15 апреля 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

судей Гималетдинова А.М., Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адельгариевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан И.А.Ф.., К.И.А. начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан К.В.Ф. Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобой Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения

на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Гималетдинова А.М., судебная коллегия

установила:

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (далее – ГКУ РБ ЦОДД) обратилось в суд с административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в Калининском районном отделе судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на основании исполнительного документа №... № №... от дата г., выданного мировым судьей судебного участка № 9 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан, постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 20 дата г. было возбуждено исполнительное производство № №...-ИП о взыскании с должника А.М.В. в пользу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения денежных средств в размере 4331 рублей.

дата г. в Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения посредством электронного документооборота через личный кабинет Единого портала Госуслуг поступило постановление пристава от 28 августа 2025 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которому исполнительное производство № №...-ИП окончено по основанию части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

дата г. оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю - Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения.

дата г. исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства повторно направлен на исполнение в Калининский районный отдел судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

дата г. судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан И.А.Ф. отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с нарушением оснований для предъявления исполнительного документа, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Ссылаясь на указанное, административный истец просил восстановить Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан И.А.Ф. от дата г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, признать его незаконным, обязать Калининский районный отдел судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения, возбудить исполнительное производств на основании исполнительного листа серии №... № №..., выданного мировым судьей судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-2024/2019.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2026 г. в удовлетворении исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГКУ РБ ЦОДД Ш.М.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований указав, что исполнительное производство № №...-ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не пунктом 4, в связи с чем выводы суда о том, что на день обращения взыскателя с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства не прошло шесть месяцев, а взыскателем каких-либо доказательств, сведений, подтверждающих изменение материального положения должника, не представлено в службу судебных приставов, и о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от дата г. является законным и обоснованным, ГКУ РБ ЦОДД считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства. В административном исковом заявлении обращается внимание суда на данное обстоятельство, однако оно так и не было учтено судом при принятии решения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от дата г. является законным и обоснованным, на день обращения взыскателя с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства, не прошло шесть месяцев, а взыскателем каких-либо доказательств, сведений, подтверждающих изменение материального положения должника, не представлено в службу судебных приставов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа №... № №... от дата г., выданного мировым судьей судебного участка № 9 по Калининскому району г.Уфы, постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ от дата г. возбуждено исполнительное производство № №...-ИП о взыскании с должника А.М.В. в пользу ГКУ РБ ЦООД денежных средств в размере 4331 руб. (л.д. 31-32).

дата г. судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №...-ИП в связи невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (л.д. 42).

дата г. представитель ГКУ РБ ЦООД повторно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника А.М.В. (л.д. 16).

дата г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, с указанием, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1. статьи 30 Закона об исполнительном производстве, информации об изменении имущественного положения должника не представлено (л.д. 17).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из законности возбуждения исполнительного производства до истечения 6-ти месячного срока с момента его окончания, поскольку ранее исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Частью 5 статьи 46 вышеназванного закона определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Из приведенных норм прямо следует, что ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Вместе с тем, исполнительного производства № №...-ИП в связи окончено и исполнительный документ возвращен на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Таким образом, указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства

Таким образом, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу нового решения о признании незаконным постановление от дата г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан И.А.Ф. обязании судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии №... № №..., выданного мировым судьей судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-2024/2019.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 10 ноября 2025 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан И.А.Ф.

Обязать судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии №... № №..., выданного мировым судьей судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-2024/2019.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Р. Кужбаева

Судьи А.М. Гималетдинов

А.Р. Курамшина

Справка: судья Тухбатуллина Л.Х.