Апелляционное постановление № 22-7013/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 4/8-1/2024

Председательствующий - судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление <адрес> от <дата>, которым

удовлетворено представление старшего инспектора группы пробации Туруханского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО6 об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда,

постановлено отменить ФИО1, <данные изъяты>, условное осуждение по приговору <адрес> от <дата>, и направить его для отбывания наказания, в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима,

постановлено избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с <дата>.

Заслушав выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором <адрес> от <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. При этом на него были возложены обязанности: встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и периодически, – один раз в месяц являться в данный государственный орган на регистрацию; трудоустроиться и быть трудоустроенным в течение всего испытательного срока; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Постановлениями этого же суда от <дата>, от <дата>, от <дата>, и от <дата> за неисполнение возложенных судом обязанностей в отношении осужденного неоднократно продлевался испытательный срок, всего до 2 лет 8 месяцев.

Старший инспектор группы пробации <адрес> ФИО6, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда, мотивированным тем, что тем, что осужденный систематически не исполняет возложенные судом обязанности.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства представителя уголовно-исполнительной инспекции отказать.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет на иждивении детей и не привлекался к административной ответственности. Полагает, что суд не принял во внимание и в должной мере не проверил доводы стороны защиты о наличии у осужденного ФИО1 уважительной причины его нетрудоустройства в виде бытовой травмы плеча, требующей высокотехнологической медицинской помощи, о которой ФИО1 сообщил в январе <дата> года, а также о временном трудоустройстве осужденного в конце мая <дата> года, которое свидетельствует об отсутствии у осужденного намерений систематически не исполнять обязанности, в то время как травма привела к невозможности ФИО1 выполнять трудовые обязанности.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы относительно отклонения судом доводов об уважительности причины нетрудоустройства – бытовой травмы плеча, полученной им в январе <дата> года.

На апелляционную жалобу защитника начальником <адрес> ФИО7 поданы возражения, в которых она указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы адвоката и соответствии обжалуемого постановления требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении назначенного ему приговором наказания, изложенные в постановлении судом, подтверждаются представленными материалами и согласуются с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ, согласно которым если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Как видно из представленного материала, на условно осужденного ФИО1 приговором были возложены определенные обязанности, об ответственности за невыполнение которых, а также, если скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, он был <дата> письменно предупрежден.

При постановке на учет в <адрес><дата> у ФИО1 под роспись отобрана подписка об исполнении обязательств, возложенных на него судом, в том числе требование явки на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 1 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

Исходя из положений ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленного материала следует, что в апреле и мае <дата> года, осужденный без уважительных причин не явился на ежемесячную регистрацию в УИИ, за что был письменно предупрежден об отмене условного осуждения, а также постановлением <адрес> от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц, отменена обязанность: один раз в месяц являться в УИИ на регистрацию, и возложена обязанность: отчитываться о своем поведении в УИИ в телефонном режиме не реже 1 раза в месяц в установленные УИИ дни.

Кроме того, <дата>, осужденный нарушил обязанности возложенные судом: трудоустроиться и быть трудоустроенным в течение всего испытательного срока, не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; <дата> осужденный нарушил обязанности возложенные судом: трудоустроиться и быть трудоустроенным в течение всего испытательного срока, отчитываться о своем поведении в УИИ в телефонном режиме не реже 1 раза в месяц в установленные УИИ дни; <дата> осужденный нарушил обязанности возложенные судом: трудоустроиться и быть трудоустроенным в течение всего испытательного срока, не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; <дата>, <дата>, <дата>, <дата> осужденный нарушил обязанность возложенную судом: трудоустроиться и быть трудоустроенным в течение всего испытательного срока; <дата> осужденный нарушил обязанности возложенные судом: отчитываться о своем поведении в УИИ в телефонном режиме не реже 1 раза в месяц в установленные УИИ дни.

За нарушение условий отбывания условной меры наказания судом неоднократно принималось решение о продлении ранее установленного в отношении ФИО1 испытательного срока.

Между тем, <дата>, <дата>, <дата> осужденный нарушил обязанности возложенные судом: трудоустроиться и быть трудоустроенным в течение всего испытательного срока, не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Положения ч. 3 ст. 74 УК РФ во взаимосвязи с требованиями ч. 5 ст. 190 УИК РФ не содержат какого-либо запрета на недопустимость признания при решении вопроса о систематичности допущенных условно осужденным действий нарушений, за которые ранее судом был продлен испытательный срок.

Также ФИО1 неоднократно предупреждался о возможности отмены условного осуждения – <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

При этом, в ходе рассмотрения судом первой инстанции представления в отношении ФИО1 последний продолжал нарушать обязанности, возложенные на него приговором, что объективно подтверждается представленными материалами.

Суд апелляционной инстанции считает, что у условно осужденного ФИО1 имелась реальная возможность исполнять возложенные на него приговором обязанности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что контролирующим органом были предприняты все меры для обеспечения исполнения ФИО1 возложенных на него приговором обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него обязанности. Данные выводы суда являются обоснованными, поскольку подтверждаются представленными материалами.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает не влекущими признание обжалуемого судебного решения подлежащим отмене или изменению. Судьей при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции надлежащим образом оценены обстоятельства, при которых осужденным были допущены нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также данные о его личности.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» суд, принимая решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы по основаниям, указанным в ч. 2.1 или ч. 3 ст. 74 УК РФ, вид исправительного учреждения назначает в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что, решая вопрос об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции правильно применил положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначив ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оснований полагать о преждевременности отмены условного осуждения ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит, поскольку имеет место доказанность обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о нежелании ФИО1 встать на пусть исправления. Материалами дела подтверждено, что с осужденным проводилась профилактическая беседа, он предупреждался о недопустимости нарушений. Суду апелляционной инстанции не представлено данных, свидетельствующих об уважительности причин, позволяющих не исполнять обязанности, возложенные на ФИО1 вступившим в законную силу приговором.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, мотивированы и обоснованы должным образом, в полном объеме, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не трудоустроился по уважительным причинам - ухудшение состояния здоровья в результате травмы, полученной в январе 2024 года, проверены судом первой инстанции и подтверждения не нашли.

Так, согласно информации от <дата>, полученной из <адрес>, ФИО1 <дата> самостоятельно обращался за медицинской помощью, диагностирован абстинентный синдром на фоне алкогольной интоксикации; <дата> вызывал скорую помощь, диагностировано токсическое действие алкоголя; <дата> обращался за медицинской помощью на прием к врачу-хирургу с подозрением на перелом верхней трети правого плеча, на повторный прием не явился; <дата> обращался за медицинской помощью на прием к врачу-хирургу с подозрением на повреждение срединного нерва верхней правой конечности, установлен диагноз, который может препятствовать трудоустройству в зависимости от специфики выполняемой работы, рекомендовано прохождение обследования и оформление на оказание высокотехнологической медицинской помощи в федеральном центре, на повторный прием не явился.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку злостное неисполнение осужденным обязанностей, возложенных на него судом, имело место до получения им травмы.

Кроме того, осужденный с конца января <дата> года - после получения травмы вплоть до <дата> за медицинской помощью по поводу травмы не обращался, при этом повторные приемы не посещал, соответствующее обследование не проходил, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда о нежелании осужденного исполнять обязанность по приговору суда быть трудоустроенным в течение испытательного срока.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется. Нарушений норм УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 и дополнение к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9