Решение № 2-24/2020 2-24/2020(2-2802/2019;)~М-2383/2019 2-2802/2019 М-2383/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-24/2020

Дело № 2-24/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудратова мз к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, АО «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, АО «Южуралмост» о солидарном возмещении ущерба от ДТП в размере 446605 руб., расходов по оценке в размере 15000 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащей ФИО2, совершил наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части дороги, в результате чего было повреждено колесо, автомобиль совершил съезд с дороги с последующим наездом на дерево. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила 1033121,05 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 567910 руб., стоимость годных остатков составляет 121304, 79 руб., расходы на оценку - 13 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3, который также является третьим лицом, представитель третьего лица ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Третье лицо ФИО3 указал, что требования Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем он не нарушал, двигался с допустимой скоростью.

Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, представитель третьего лица ФКУ Упрдор «Южный Урал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Южуралмост» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что причинно-следственной связи между бездействиями ответчика в сфере содержания дороги и наступившим вредом, не установлено, причиной произошедшего ДТП послужило не выполнение водителем требований Правил дорожного движения РФ.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Применительно к данному спору, исходя из статьи 1064 ГК РФ, для возникновения ответственности ответчиков за вред, причиненный истцу вследствие дорожного происшествия необходимо наличие следующих условий: вина ответчиков, противоправность их поведения и наступление вреда, а также существование между противоправным поведением и вредными последствиями прямой причинной связи. Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчиков к ответственности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию прямой причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением (действием, бездействием) ответчиков лежит на истце, а на ответчиках, при доказанности указанной причинной связи, - отсутствие вины в причинении вреда истцу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ФИО2, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность в движении в конкретные дорожные, метеорологические условия, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель обнаружил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на дерево.

Указанные обстоятельства установлены на основании следующих доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, как следует из пояснений данных водителем ФИО3 сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, по автодороге, идущей от <адрес> со скоростью около 60 км/ч., шел сильный дождь и он не заметил яму на дороге, заехал в нее передним левым колесом, после чего потерял управление, автомобиль начало носить из стороны в сторону и он выехал на правую обочину и врезался в дерево, после удара автомобиль развернуло и он встал передней частью к проезжей части.

Между тем, как следует из пояснений данных маб сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 30 мин. он двигался на автомобиле <данные изъяты> ехал из <адрес> в качестве пассажира, водителем был ФИО3, погода была пасмурная, шел дождь. Водитель двигался около 70 км/ч, <адрес> переднюю часть автомобиля стало заносить, автомобиль бросало из стороны в сторону, после чего автомобиль съехал с дороги и совершил столкновение с деревом.

Как следует из пояснений данных мнт сотрудникам ГИБДДДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 30 мин. она двигалась на автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в качестве пассажира, в машине были несовершеннолетние дети и ее муж. Примерно в 12 час. автомобиль стало бросать и из стороны в стороны на автодороге <адрес>. Автомобиль съехал с дороги и совершил столкновение с деревом.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <адрес> зафиксировано, что при осмотре автодороги в районе <адрес> выявлена выбоина на проезжей части длиной 1,2 м, шириной 0,9 м, глубиной 0,075м.

Схема места ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., то есть непосредственно после произошедшего ДТП, с которой выразил согласие водитель ФИО3, подписав ее, содержит сведения о месте расположения данной неровности дорожного полотна, а именно выбоина располагалась в 2,4 м. от правого края и в 3,3 м. от левого края проезжей части по направлению движения водителя.

При этом, схема места ДТП, представленная в материалы дела ФИО3 после проведения судебной экспертизы, согласно которой размеры выбоины значительно больше заявленных в акте выявленных недостатков и яма имеет иное расположение относительно краев проезжей части, не может быть принята во внимание, поскольку составлена только со слов третьего лица в отсутствие представителей компетентных органов, а также противоречит акту выявленных недостатков.

Также, согласно рапорта начальника МО МВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в районе <адрес> водитель ФИО3, управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, не выбрал безопасную скорость движения, совершил съезд с проезжей части и совершил наезд на дерево. При ДТП пострадал один человек мюа, ДД.ММ.ГГГГ оказана помощь в ЦГБ <данные изъяты>

Как следует из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании, он заметил яму за 50 метров, применил торможение и попытался уйти от наезда, при этом направо или влево достоверно не указал.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № причинены механические повреждения, а именно повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора передняя, блок фары, задний бампер, багажник, подушка безопасности, лобовое стекло, заднее лобовое стекло.

Согласно экспертному заключению № ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила 1033121,05 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 567910 руб., стоимость годных остатков составляет 121304, 79 руб., расходы на оценку составили 13 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика АО «Южуралмост» судом была назначена и проведена экспертами ООО <данные изъяты> судебная экспертиза по вопросу технической возможности у водителя избежать ДТП, а также по вопросу относимости заявленных истцом повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> №, описание механизма ДТП и причин происшествия:

ДТП произошло, ДД.ММ.ГГГГ, около 12:00 на <адрес>

Дорога на указанном участке является двусторонней (по одной полосе в каждом из направлений);

Водитель ФИО1 3.3., управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, двигался по дороге, со стороны <адрес>. На передней оси а/м <данные изъяты> были установлены летние шины разных моделей, на задней оси а/м <данные изъяты> были установлены зимние шипованные шины;

На проезжей части дороги имелась яма (выбоина), расположенная на стороне (полосе) движения а/м <данные изъяты>, г/н № (1,2 м х 0,9 м х 0,075 м) на расстоянии 2,4 м от правого края проезжей части и 3,3 м от левого края проезжей части по ходу движения ТС;

Водитель ФИО1 3.3. заметил яму за 50 метров, применил торможение и попытался уйти от наезда (направо или влево - в имеющихся материалах указано не однозначно);

По неустановленным причинам, водитель ФИО1 3.3., управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, произвел выезд на встречную сторону (полосу) движения, при котором его переднее правое колесо попало в заявленную яму, в результате чего произошло повреждение шины и диска колеса переднего правого;

Учитывая совокупность факторов (установка шин разной конструкции на оси ТС, применение руления водителем и торможения с учетом технического состояния ТС), возник боковой сдвиг колес задней оси а/м <данные изъяты>, что привело к движению ТС юзом, заносу и смещению направо, относительно первоначального направления движения;

При движении в состоянии бокового заноса, а/м <данные изъяты>, № передней частью произвел столкновение с деревом за пределами проезжей части, в результате которого автомобиль отбросило с разворотом вправо вокруг вертикальной оси, до столкновения с другим деревом боковой левой задней частью ТС, после чего, движение ТС прекратилось.

С технической точки зрения, при обнаружении ямы (выбоины) на дороге, водитель ФИО1 3.3., управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, располагал технической возможностью предотвратить наезд на заявленное препятствие;

При наличии технической возможности по предотвращению наезда на яму (выбоину) у водителя ФИО1 3.3., так же имелась возможность сохранения курсовой устойчивости ТС и предотвращения последующих столкновений с препятствиями в виде деревьев за пределами проезжей части;

Учитывая вышеизложенное, с технической точки зрения, действия водителя ФИО1 3.3., а так же техническое состояние ТС (установленные на задней оси ТС ошипованные шины), явились причиной образования всех повреждений а/м <данные изъяты>, г/н №.

С учетом проведенного исследования обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же повреждений а/м <данные изъяты>, г/н №, установлено, что все заявленные повреждения ТС могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта сторонами составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов. Исследования в рамках экспертизы проведены путем определения направления и траектории движения автомобиля, места наезда на препятствие согласно заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием достаточного объема специальной литературы экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимую квалификацию.

Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты> принято судом как достоверное.

При этом, пояснения третьего лица о том, что яма, в которую он совершил наезд, увидел не за 50м., а за 5м., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть признаны достоверными, поскольку заявлены после проведенной экспертизы и ознакомления с ее выводами. Кроме того, суд ставит под сомнение факт попадания автомобиля истца в выбоину, поскольку непосредственные очевидцы ДТП - мнт, маб, которые находились в автомобиле в качестве пассажиров, в объяснениях сотрудникам ГИБДД указали на неожиданный занос автомобиля и дальнейший его съезд за пределы проезжей части, а не на попадание транспортного средства в яму.

Как также следует из материалов дела, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской являлось заказчиком работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (Государственный заказчик), и ЗАО «Южуралмост» (Подрядчик») заключен государственный контракт №, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, в соответствии с требованиями контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного движения, а государственный заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с Условиями контракта.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области содержит автомобильную дорогу Миасс-Карабаш -Кыштым (Приложение 2 к Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольным осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно государственному стандарту РФ (ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ №221 от 11 октября 1993 года.

Согласно требованиям п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правил дорожного движения РФ скоростью, а предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Согласно пункту 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

С целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией п. 10.1 Правил дорожного движения РФ закрепляет обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, обстоятельства дорожной ситуации, а именно учитывая погодные условия – сильный дождь, оборудование автомобиля разными шинами, избрание скоростного режима третьим лицом 60-70 км.ч, суд полагает, что изложенные нормативные требования им соблюдены не были, поскольку ФИО3 допустил занос автомобиля, а также, увидев препятствие, которое он заблаговременно обнаружил, не применил мер к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал за край проезжей части и совершил столкновение с деревом. То есть, причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с последующим наездом на дерево, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб, произошло не из-за состояния дороги, а по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем и допустившим нарушение п.10.1 ПДД РФ, и который в случае соблюдения ПДД РФ имел возможность без потери курсовой устойчивости проехать спорный участок дороги.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что между выбоиной, указанной в акте выявленных недостатков, и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием имеется причинно- следственная связь.

В данном случае необходимо отметить, что даже при наличии факта ненадлежащего состояния дорожного полотна, отсутствуют основания наступления ответственности ответчика перед истцом, поскольку обязательными условиями наступления ответственности являются вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вредных последствий. По материалам дела вина ответчиков в происшедшем ДТП не установлена, а установлена вина третьего лица, не выполнившего требования ПДД РФ, что явилось причиной наступления вреда. Прямой причинной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и наступившими вредными последствиями не имеется.

Причиной ДТП явилось то, что при таких погодных условиях ФИО3 неверно выбрал скорость движения автомобиля, и при обнаружении ямы (выбоины) на дороге водитель в сложившейся дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью при применении торможения избежать ДТП, но не выполнил требования действующего законодательства о применении торможения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между недостатками в содержании дороги и произошедшим ДТП.

На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия условий, предусмотренных правилами ст. 1064 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба с ответчиков.

В связи с этим, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, не усматривает суд и оснований для возмещения истцу судебных расходов, заявленных им в иске.

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО <данные изъяты>». Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика АО «Южуралмост».

В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу АО «Южуралмост» с ФИО2 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 27 000 руб.

Доводы третьего лица, изложенные на стадии прений в судебном заседании о том, то ему необходим был переводчик, суд отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ГПК РФ лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика, если они не владеют языком, на котором ведется гражданское судопроизводство.

Участник процесса считается лицом, владеющим языком судопроизводства, в том случае, если он в ходе разбирательства по делу или не заявил о своем желании участвовать в процессе на родном языке, или отказался от услуг переводчика, предоставляемого ему в этом случае.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является гражданином Российской Федерации, имел паспорт гражданина Российской Федерации, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

Из протоколов судебного следует, что лицам, участвующим в деле, суд разъяснял их процессуальные права, предусмотренные статьями 35, 39, 56 ГПК РФ, судом выяснялось у лиц, участвующих в деле, наличие у них ходатайств по вопросам, связанным с разбирательством дела. Ходатайств о необходимости воспользоваться услугами переводчика третье лицо ФИО3 не заявлял, о том, что плохо знает и понимает русский язык, суду не сообщал, напротив, участвовал в судебном заседании, пользовался всеми принадлежащими ему процессуальными правами (давал пояснения, отвечал на вопросы суда), проявляя знание русского языка. При этом, суд принимает во внимание, что при производстве дела об административном правонарушении ФИО3 лично давал письменные объяснения, подписывая постановление по делу об административном правонарушении (л.д.8). в силу прямого в нем разъяснения на возможность предоставления переводчика о такой необходимости не сообщал.

Суд также отмечает, что в судебных заседаниях, кроме ФИО3 принимала участие его представитель ФИО4, действующая по устному ходатайству, и обладающая всеми правами представленными третьему лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кудратова мз к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, АО «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с Кудратова мз в пользу АО «Южуралмост» расходы по проведению судебной экспертизе в размере 27000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская