Апелляционное постановление № 22-2143/2023 22-91/2024 4/16-92/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 4/16-92/2023

Председательствующий – Ляшенко Д.А. (Дело №4/16-92/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-91/2024 (22-2143/2023)

18 января 2024 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Хатеева Р.В.,

осужденного Агапова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Агапова Г.А. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 10 ноября 2023 года, которым осужденному

Агапову Геннадию Александровичу, <данные изъяты>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Клинского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 года, которым он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Клинского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 года Агапов Г.А. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 25 сентября 2018 года, конец срока – 18 марта 2026 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 19 марта 2018 года по 24 сентября 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не указал конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает необоснованной ссылку суда на результаты психологических обследований от 26 марта 2018 года и 8 ноября 2018 года, поскольку они не указывают на неправопослушное поведение осужденного и, кроме того, имеют юридическую значимость в течение 6 месяцев, а также на то, что он не предпринимал мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, так как способ заглаживания вреда не определен. Просит отменить постановление суда и удовлетворить заявленное им ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, указывая о законности и обоснованности постановления, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд придет к выводу, что осужденный встал на путь исправления, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано при рассмотрении ходатайства ФИО1

Принимая обжалуемое решение, суд учел, что ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, 18 раз был поощрен, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет разовые поручения представителей администрации, с октября 2019 года отбывает наказание в облегченных условиях, вину в совершенном преступлении признал, согласно психологической характеристике от 5 сентября 2023 года наблюдается положительная динамика отбывания наказания, администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно и полагает целесообразным заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В то же время, согласно результатам психологических обследований от 26 марта 2018 года и 8 ноября 2018 года поведение ФИО1 носит неоднозначный характер, <данные изъяты>.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что потерпевшая ФИО6 в телефонограмме возражала против замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом сведений, изложенных в характеристиках по результатам психологических обследований от 26 марта 2018 года и 8 ноября 2018 года, принимая во внимание данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 не имеется, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты, а потому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие поощрений, положительной характеристики от 20 сентября 2023 года и отсутствие взысканий, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а лишь свидетельствуют о наличии положительных тенденций в поведении осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно учтены результаты психологических обследований осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований сомневаться в объективности изложенных в них сведений у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 10 ноября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова