Постановление № 44Г-211/2019 4Г-2274/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2253/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу № 44г – 211/2019

г. Уфа 26 июня 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р.,

членов президиума Латыповой З.У., Васильевой Е.Г.,

ФИО1, ФИО3

при секретаре Валеевой Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании материального ущерба,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 10 июня 2019 года,

по кассационной жалобе представителя ФИО4 ФИО5, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 08 апреля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., выслушав представителя ФИО4 ФИО2 А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее - АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. В обоснование указав, что 03 марта 2017 года в 09.10 часов в адрес, около адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства - ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО10

В результате ДТП пассажир транспортного средства ФИО4 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГКБ №... адрес.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе от 21 марта 2017 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в АО «МАКС».

13 апреля 2017 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, представив необходимые документы.

20 апреля 2017 года страховщик произвел выплату в размере 71 000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, ФИО4 обратилась с досудебной претензией в АО «МАКС», при этом указав, что согласно расчетам ей необходимо еще доплатить 170 000 рублей, однако, ответчик отказал ей в удовлетворении претензии.

ФИО4 просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70 000 рублей, расходы по плате услуг представителя - 20 000 рублей, услуг нотариуса - 1 300 рублей, почтовые расходы - 60,60 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 октября 2018 года указанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С АО «МАКС» в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 40 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 ФИО2 А.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 октября 2018 года в части, которой отказано во взыскании штрафа и судебных расходов, как принятое с существенным нарушением норм материального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы определением судьи Ишбулатовой Е.И. от 10 июня 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 октября 2018 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 03 марта 2017 года в 09.10 часов в адрес, около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства - ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО10

В результате ДТП пассажир транспортного средства ФИО4 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГКБ №... адрес.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе от 21 марта 2017 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в АО «МАКС».

Согласно пункту 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

13 апреля 2017 года ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, представив необходимые документы.

20 апреля 2017 года страховщик произвел выплату в размере 71 000 рублей.

ФИО4, полагая, что ей еще необходимо доплатить 170 000 рублей, обратилась с досудебной претензией в АО «МАКС», однако, ответчик отказал ей в удовлетворении претензии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что обязательства страховой компанией по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме до обращения с иском истца в суд.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО4, взыскав в её пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 40 000 рублей.

В указанной части апелляционное определение судебной коллегии не обжалуется и президиумом Верховного Суда Республики Башкортостан не проверяется.

Между тем президиум Верховного Суда Республики Башкортостан не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части, которой отказано ФИО4 в удовлетворении остальных исковых требований.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров страхования (часть 1 статьи 7 Закона). Выгодоприобретателем является потерпевший, здоровью и (или) имуществу которого причинен вред (часть 10 статьи 3 Закона).

Таким образом, предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором имущественного страхования, договором на оказание услуг, а страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона «О защите прав потребителей», следовательно, и последствия ненадлежащего получения указанных услуг, являются составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из иска, ФИО4, обращаясь в суд о защите нарушенных своих прав, просила не только взыскать страховое возмещение, но и просила возместить понесенные ею расходы: на услуги представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, почтовые расходы – 60 рулей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Однако суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования ФИО4 и отказывая в удовлетворении остальных заявленных исковых требований, вышеприведенные нормы материального и процессуального права не учел, что привело к нарушению прав истца.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО4, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании штрафа и судебных расходов с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 октября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании штрафа и судебных расходов, с направлением дела в отмененной части в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 октября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Р.Р. Усманова

Справка: судебная коллегия: Черчага С.В. (пред., докл.)

ФИО6, ФИО7,

Судья Советского районного суда г.Уфы РБ ФИО8