Решение № 2-1374/2019 2-5/2020 2-5/2020(2-1374/2019;)~М-713/2019 М-713/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-1374/2019

Дело № 2-5/2020 29 января 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Подкурковой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным договора страхования, признании недействительными части условий кредитных договоров об уплате страховой премии, внесении платы за «кредитные каникулы», установлении договорной подсудности, частичном прекращении обязательств по кредитным договорам путем зачета комиссия за снятие наличных, страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.01.2016 в размере 644 853,21 руб, из них 577 966,82 руб основной долг, 59 933,8 руб проценты, 6 952,5 руб пени, по кредитному договору № от 29.08.2017 в размере 1 239 456,75 руб, из них 1 112 354,96 руб основной долг, 124 206,29 руб проценты, 2 895,5 руб пени, по тем основаниям, что ответчик, получив кредиты обязательств по возврату и уплате процентов не исполняет.

ФИО2 обратился к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» с встречным иском, в котором после уточнения требований просил признать недействительным договор страхования № к кредитному договору от 26.01.2016, признать недействительным пункт 20 кредитного договора от 26.01.2016 об уплате страховой премии, пункт 17 кредитного договора (плата за кредитные каникулы), пункт 19 (установление договорной подсудности по кредитному договору № от 26.01.2016, признать недействительными условия кредитного договора № от 29.08.2017 – пункт 17 (плата за кредитные каникулы), пункт 19 (установление договорной подсудности); прекратить обязательства ФИО2 по кредитным договорам путем зачета встречного однородного требования по возврату денежных средств уплаченных банку в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств в банкомате на общую сумму 11 364,39 руб, по кредитному договору № от 26.01.2016 путем зачета встречного однородного требования по возврату денежных средств уплаченных банку в качестве страховой премии 175 500 руб (л.д. 116-120, 207-212). В обоснование требований указано, что законодательством, регулирующим кредитные отношения с потребителями предусмотрен только один вид платы за кредит в виде процентов, взимание иного вознаграждения возможно только в случае оказания дополнительных услуг, кроме того запрещено обуславливать приобретение одних товаров, услуг обязательным приобретением иных услуг, исполнитель не праве без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. В заключенных с банком кредитных договорах отсутствовало условие о взимании комиссии за снятие наличных в банкомате, что свидетельствует о незаконности взимания комиссии в качестве навязанной дополнительной услуги, и необходимости применения последствий недействительности в виде возвращения удержанной комиссии. Заключение договора страхования к кредитному договору № от 26.01.2016 является дополнительной навязанной услугой, с возложением дополнительных расходов по оплате страховой премии, в то время как предоставление кредита не может быть обусловлено условием о взимании платы за дополнительные услуги, что ущемляет права потребителя. Кредитными договорами предусмотрена плата за кредитные каникулы, при этом не указано, какие выгонные условия в данном случае предоставляются заемщику, в связи с чем имеются основания полагать, что данная плата взималась дополнительно, при этом проценты и пени начислялись в соответствии с условиями договора, что свидетельствует о дополнительном характере платы. Установление договорной подсудности относится к условиям ущемляющим права потребителя, а соответственно также подлежит признанию недействительным.

Банк ВТБ (ПАО) - представитель в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства, просили рассматривать дело в их отсутствие.

ООО СК «ВТБ Страхование» - представитель в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

26.01.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, путем подписания индивидуальных условий договора и присоединения ответчика к Правилам кредитования по продукту «Кредит наличными», согласно которому банк предоставляет кредит в сумме 1 800 500 руб на срок 36 месяцев по 28.01.2019 с уплатой за пользование кредитом 24,4% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей (л.д. 25-29).

29.08.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, путем подписания индивидуальных условий договора и присоединения ответчика к Правилам кредитования по продукту «Кредит наличными», согласно которому банк предоставляет кредит в сумме 1 220 000 руб на срок 60 месяцев по 29.08.2022 с уплатой за пользование кредитом 17% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей (л.д. 34-38).

Таким образом, путем подписания согласия на кредит и присоединения к условиям Правил, ответчиком по правилам статей 428, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении к договору, условия которого определены в стандартных формах, заключен кредитный договор.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредит предоставляется на условиях и в размере, предусмотренных договором с уплатой процентов и возвратом полученной денежной суммы.

06.12.2018 по списку почтовых отправлений ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности не позднее 11.01.2019, по кредитному договору № в размере 681 422,44 руб, по кредитному договору № в размере 1 222 205,73 руб, расторжении кредитных договоров с 12.01.2019 (л.д. 20-24).

Из представленного истцом расчетов и выписки по счету следует, что, вследствие внесения платежей не в полном объеме, невнесения платежей с июня 2018 года задолженность ответчика на 16.01.2019 составляет по кредитному договору № всего 707 426,44 руб, из них 577 966,82 руб основной долг, 59 933,8 руб проценты, 69 525,82 руб пени, для включения в суму требований размер пени уменьшен до 10% от начисленных 6 952,5 руб, общий размер требований 644 853,21 руб (л.д. 10-14); по кредитному договору № всего 1 265 516,85 руб, из них 1 112 354,96 руб основной долг, 124 206,29 руб проценты, 28 955,6 руб пени, для включения в суму требований размер пени уменьшен до 10% от начисленных 2 895,5 руб, общий размер требований 1 239 456,75 руб (л.д. 15-19).

По кредитным договорам № и № пунктом 19 предусмотрено, что по искам банка споры разрешаются к Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга, споры по искам заемщика в соответствии с правилами подсудности, установленными действующим законодательством.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В данном случае исключительная и родовая подсудность пунктами 19 кредитных договоров не изменена, изменена только территориальная подсудность по спорам банка, заемщику же предоставлено право обращения в суд в соответствии с требованиями законодательства, то есть, в том числе и по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» по месту его жительства.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, соответственно оно не нарушает прав потребителя и не подлежит признанию недействительным.

Кредитными договорами предусмотрена плата за дополнительные услуги в случае их подключения – кредитные каникулы по договору от 29.08.2017 п. 16 – 2 000 руб, по договору от 26.01.2016 п. 17 – 1 000 руб.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Указанные положения кредитных договоров предусматривают плату за дополнительную услугу, согласованную сторонами, а соответственно приведенных положений не нарушают, по данным выписок ФИО2 данная дополнительная услуга не предоставлялась.

По данным выписки по счету № при снятии наличных денежных средств в Казахстане производилось удержание комиссии (л.д. 100-112).

Тарифами предусматривается взимание комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных иных банков, в том числе в банкоматах и пунктах выдачи наличных других банков 1% от суммы снятия за счет собственных средств.

Следовательно, комиссия за выдачу наличных денежных средств в иных банках в данном случае установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных средств) и эти действия банка по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации являются услугой, а потому взимание кредитором комиссии за снятие наличных денежных средств не противоречит закону, соответствует положениям пункта статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым является правомерным.

26.01.2016 в подтверждение заключения договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» выдан полис №, по страховым случаям: смерть, инвалидность, госпитализация, травма, срок действия страхования с 27.01.2016 по 28.01.2019, страховая сумма 1 625 500 руб, страховая сумма 175 500 руб, порядок уплаты страховой премии - единовременно (л.д. 30).

В пункте 20 кредитного договора № заемщиком дано поручение банку составить распоряжение от его имени и течение одного дня со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить с него денежные средства в счет оплаты страховой премии 175 500 руб ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 27).

Пунктом 23 договора предусмотрено, что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика; заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольно волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Согласно выписке по счету 26.01.2016 банком произведено списание 175 500 руб в счет оплаты страховой премии (л.д. 99).

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении кредитного договора между сторонами достигнуто соглашение обо всех условиях кредитного договора, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие навязывание банком услуги страхования и зависимость выдачи кредита от заключения или не заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Перечисление денежных средств в счет оплаты заключенного самостоятельного договора страхования, произведено в соответствии с поручением истца, содержащимся в пункте 20,23 кредитного договора, при этом доказательств наличия на счете истца иных средств для оплаты заключенного договора страхования помимо перечисленных кредитных средств не представлено.

В данном случае договор страхования был заключен непосредственно самим заемщиком путем его подписания 26.01.2016, обязанность по его заключению в кредитном договоре не указана, истец не отказался от заключения договора страхования.

Исходя из содержания заключенного между сторонами кредитного договора, а также договора страхования, суд приходит к выводу о том, что на стадии заключения договора истец обладал информацией о предоставляемых ему банком услугах и размере предоставляемой услуги. Однако, правом отказаться от заключения кредитного договора на указанных выше условиях, заключения иного договора страхования и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию истец не воспользовался, в связи с чем нарушений со стороны банка по кредитному договору не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования, при этом, доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования или выбор иного страховщика мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований с применением положений ст. ст. 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Соответственно у суда также не имеется оснований для уменьшения суммы задолженности по кредитным договорам путем зачета уплаченной страховой премии и комиссии за снятие наличных в другой стране.

Также ФИО2 заявлено ходатайство о сниде6нии процентов и неустойки по кредитным договорам от 26.01.2016 и 29.08.2017, в связи с совершениями третьи ими лицами действий по лишению имущества организаций, от участия в которых он получал доход, ухудшения состояния здоровья.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По правилам части 2 статьи 450 ГК РФ изменение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец, требуя изменения кредитного договора в части размера процентной ставки и неустойки в судебном порядке, ссылается на возникновение тяжелой ситуации, связанной с уменьшением доходов и невозможностью исполнения обязательств по возврату кредита в срок установленный договором.

Суд считает, что указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для изменения кредитного договора, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который он, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не признается существенным изменением обстоятельств. Принимая во внимание изложенное, отсутствие одновременной совокупности обстоятельств, предусмотренных пп. 1-4 ч. 2 ст. 451 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об изменении условий кредитных договоров путем изменения размера процентной ставки и неустойки, в том числе с учетом банком размера неустойки при предъявлении требований.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательства наличия задолженности по кредитным договорам в размере отличном от расчета представленного банком.

Положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляют займодавцу право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Пунктом 2.3.3 Правил кредитования предусмотрено право на досрочное взыскание суммы задолженности, в том числе суммы кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком любого положения договора, в том числе нарушения срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов.

Учитывая, что срок возврата кредита по договору от 26.01.2016 истек 28.01.2019, неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору от 29.08.2017, тех обстоятельств, что начисление неустоек на сумму основного долга и процентов предусмотрено п. 12 индивидуальных условий 0,1%, в день от суммы невыполненных обязательств, начисление не производится с 17.01.2019, а размер начисленных неустоек после снижения является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам в заявленном банком размере, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит госпошлина, уплаченная при подаче иска 17 621,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь с.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 26.01.2016 в размере 644 853,12 руб, по кредитному договору № от 29.08.2017 в размере 1 239 456,67 руб, госпошлину 17 621,55 руб.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.03.2020.

Судья Литвиненко Е.В.