Апелляционное постановление № 22-1453/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-1453/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шарифова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Кобзаренко О.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 февраля 2026 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ** в г. ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Шарифова А.Н. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 15 мая 2020 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года), которым осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 11 месяцев, в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 4 августа 2020 года, конец срока – 14 марта 2028 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кобзаренко О.С. считает постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о личности ее подзащитного. По мнению защитника, совокупность сведений о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, свидетельствуют о том, что его дальнейшее исправление возможно в условиях отбывания более мягкого наказания. Отмечает, что Цветков действующих взысканий не имеет, последнее взыскание было получено более года назад, количество объявленных ему поощрений значительно превышает число нарушений. Считает, что удовлетворение ходатайства осужденного будет отвечать интересам троих несовершеннолетних детей ФИО1, поскольку их мать лишена родительских прав. Просит ходатайство осужденного удовлетворить, применить положения ст. 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Г. считает доводы адвоката несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а также пояснения осужденного и адвоката, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю с 22 мая 2025 года, куда прибыл из ФКУ ИК-**, где 9 раз был отмечен поощрениями за добросовестное отношение к труду, повышал свой профессиональный уровень, получил три профессии, имеет сертификат за участие в торжественном шествии и благодарность за участие в соревнованиях, с 25 марта 2021 года переведен на облегченные условия содержания, в настоящее время трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера, библиотеку посещает, принимает участие в общих собраниях, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, в общении с представителями администрации учреждения корректен, соблюдает санитарно-гигиенические требования, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, родственные связи не утратил, принимает меры по восстановлению утраченных социально-полезных связей.

Однако, в целом за весь период отбывания наказания, поведение осужденного нельзя оценить как стабильно положительное, поскольку на протяжении 2025-2026 г.г. активного стремления к исправлению осужденный не проявлял, поощрения не получал. Помимо этого, после смягчения условий содержания неоднократно допускал нарушения установленного режима и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что 6 раз (трижды в 2022 г., дважды в 2024 г. и однократно в 2025 году) подвергался взысканиям, последнее взыскание погашено непосредственно перед обращением с ходатайством. При этом, отбывая наказание в разных исправительных учреждениях, ФИО1 не всегда добросовестно относился к выполнению основных обязанностей осужденного, в последнее время свой профессиональный и образовательный уровень не повышал, культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает, в общественной жизни отряда и учреждения принимает пассивное участие.

Эти установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного в условиях отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несмотря на то, что имевшиеся у ФИО1 взыскания сняты и погашены, факты его привлечения к дисциплинарной ответственности суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих его поведение, поскольку характер данных нарушений в соотношении со временем, прошедшим со дня последнего взыскания, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ним, и освобождение осужденного в порядке ст. 80 УК РФ в настоящее время является преждевременным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положительные тенденции в поведении осужденного, указывающие на некоторую степень его исправления, включая трудоустройство, количество поощрений, отсутствие действующих взысканий, судом первой инстанции учтены, и им дана правильная оценка о том, что данные обстоятельства сами по себе не могут являться достаточными для замены наказания более мягким видом наказания, они подлежат оценке в совокупности со всеми сведениями о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которое, как установил суд, являлось нестабильным и его положительная динамика, по сравнению с отбытым сроком, наблюдается не столь продолжительное время.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Обстоятельств, которые бы суд не учел, однако они могли повлиять на выводы суда, из материалов дела не усматривается. Семейное положение осужденного не влияет на законность судебного постановления и не является основанием безусловно влекущим необходимость применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для его правильного разрешения. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 февраля 2026 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кобзаренко О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.