Решение № 2-3948/2019 2-3948/2019~М-2248/2019 М-2248/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-3948/2019

Дело № 2-3948/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре А.В. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2942 руб. 40 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58950 руб. 42 коп., неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1583 р

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2942 руб. 40 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58950 руб. 42 коп., неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1583 руб. 26 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В обоснование требований ИП ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа. По условиям договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 732% годовых сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ИП ФИО1 В связи с тем, что ответчиком обязательства перед истцом не исполнены, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела отсутствие не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» (займодавец) принял на себя обязательство передать ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере 3000 рублей, а заемщик – возвратить займодавцу сумму займа по ДД.ММ.ГГГГ и проценты из расчета 732 % годовых (раздел 1 договора займа).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами п. 1 индивидуальных условий договора изменен, сумма займа изложена в следующей редакции «2942 руб. 41 коп.», п. 2 условий изложен в следующей редакции «16 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.»

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» в полном объеме, доказательств обратного сторонами не представлено.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени ФИО2 обязательства по возврату суммы займа в размере 2942 руб. 41 коп. не исполнила, денежные средства не возвращены.

Ненадлежащее исполнение условий настоящего договора и наличие задолженности в сумме 2942 руб. 41 коп. ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» уступило ИП ФИО1 права требования по заключенным договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того что, ответчик возвратил истцу всю сумму займа, либо какую-то ее часть, суду не представлено, следовательно, заключенный договор займа, исполняется ответчиком ненадлежащим образом, при этом бесспорная задолженность в размере 2942 руб. 40 коп., подлежит взысканию в пользу истца.

Относительно заявленной истом суммы процентов, суд считает необходимым отметить следующее. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование микрозаймом в размере 732% годовых за период, превышающей срок предоставления займа (16 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование, а также оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором 20% годовых от суммы неисполненного обязательства.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок шестнадцать календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, расчет задолженности, произведенный истцом исходя из 732% годовых, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание судом, в связи с чем, подлежит изменению со снижением процентной ставки до средневзвешенной процентной ставки по кредитам рассчитанной Банком России по состоянию на октябрь 2015 г. (25,71% годовых).

Таким образом, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 944 руб. 16 коп. (2942,41*732%*16 дней: 365 дней), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (2942,41*25,71%*981 дней: 365 дней) 2033 руб. 23 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки предусмотренной п. 12 договора займа в размере 20 %.

Штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1581 руб. 67 коп. (2942,41*20%*981 дней/365).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности ненадлежащего исполнения обязательства, не связанного с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение основного долга и процентов за пользование займом с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании расходов на составление искового заявления в сумме 3000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг и квитанции об оплате юридических услуг на сумму 300 000 рублей не представляется возможным установить по какому договору займа они были понесены истцом.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму займа 2942 руб. 40 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 944 руб. 16 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2033 руб. 23 коп., штрафную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь А.В. Васильева

Решение в законную силу вступило «____»________________2019г.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь