Решение № 2-2291/2025 2-2291/2025~М-1481/2025 М-1481/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-2291/2025

УИД 62RS0004-01-2025-002520-39

Производство № 2-2291/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 10 октября 2025 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Вавиловой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителей, взыскании неустойки, мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. у <...> случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос.per.знак <...>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля <...>, гос.per.знак <...>, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, описанные в сведениях о ДТП от дд.мм.гггг. ДТП имело место при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг. у <...> ФИО3, управляя автомобилем <...>, гос.per.знак <...>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее ТС <...>, гос.per.знак <...>. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, а также предоставила поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению. При обращении в страховую компанию представитель ФИО1 - ФИО2 просил осуществить выплату страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты на реквизиты ФИО1, в связи с чем дд.мм.гггг. было подписано соглашение о страховой выплате. При заключении соглашения о страховой выплате от дд.мм.гггг. представитель ФИО1 - ФИО2 исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. После обращения в страховую компанию, ФИО1 предположила, что возможны скрытые повреждения ее ТС и необходимо провести его дополнительный осмотр. В заявлении от дд.мм.гггг. представитель ФИО1 - ФИО2 просил не осуществлять выплату страхового возмещения деньгами, а осуществить страховое возмещение по ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО, поскольку ФИО1 не имеет возможности отремонтировать ТС самостоятельно, а также провести дополнительный осмотр скрытых повреждений ТС. дд.мм.гггг. состоялся дополнительный осмотр ТС <...>, гос. знак <...>, и составлен акт осмотра от дд.мм.гггг., согласно которому были обнаружены повреждения облицовки заднего бампера - деформация с вытяжкой и разрывом пластика в месте крепления в левой части и фонаря противотуманного заднего левого - поломаны крепления. Страховая компания признала ДТП от дд.мм.гггг. страховым случаем и, несмотря на заявление от дд.мм.гггг. ФИО1 осуществить ремонт ТС, дд.мм.гггг. произвела ФИО1 в одностороннем порядке выплату страхового возмещения в размере 31300 руб. Поскольку ФИО1 в заявлении о страховом возмещении просила выдать направление на ремонт, но в двадцатидневный срок оно не было выдано, ей в одностороннем порядке перечислено страховое возмещение в размере 31300 руб. Представитель ФИО1 при заключении оспариваемого соглашения от дд.мм.гггг. о страховой выплате, с очевидностью для страховщика, исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для ФИО1 существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел. Кроме того, в соглашении от дд.мм.гггг. между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» не было достигнуто соглашение по сумме страхового возмещения. До момента исполнения обязанностей страховщика по соглашению, истец в заявлении от дд.мм.гггг. о страховом случае отразил совершенно иную волю на осуществление страховой выплаты, а именно путем организации ремонта на СТОА с которой у страховщика есть договор, что также противоречит значению оспариваемой сделки. дд.мм.гггг. ФИО1 направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление с просьбой выдать направление на ремонт либо произвести доплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, выплату неустойки за неисполнение обязательств по ремонту ТС и несоблюдение сроков осуществления полной страховой выплаты, а также расходов по дополнительному осмотру ТС. Претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения. дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, неустойки за неисполнение обязательств по ремонту ТС и несоблюдение срока осуществления полной страховой выплаты, расходов по осмотру ТС. Решением Финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. истцу отказано в удовлетворении данных требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась с иском в суд. Решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - признано недействительным соглашение от дд.мм.гггг., с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 8689 руб., неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 7211,87 руб., расходы по осмотру скрытых повреждений ТС в размере 2 100 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4844,50 руб., судебные расходы в размере 21117,90 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № апелляционное определение от дд.мм.гггг. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. решение Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. изменено в части размера взыскания суммы убытков с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 с размера 8689 руб. на 44838 руб., в части взыскания судебных расходов с размера 21117,90 руб. на 39350 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения. дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда. Поскольку решением суда была взыскана неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., ФИО1 считает, что страховая компания обязана выплатить неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. ФИО1 направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление с просьбой выплатить неустойку за неисполнение обязательств по ремонту ТС и несоблюдение сроков осуществления полной страховой выплаты с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательства. В рамках подачи заявления (претензии) от САО «РЕСО-Гарантия» ответ и денежные средства не поступали. дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за период с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательства. дд.мм.гггг. Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, которым финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 6777,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением порядка организации ремонта транспортного средства в размере 1338,30 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка должна быть взыскана с даты вступления решения суда в законную силу (с дд.мм.гггг.) по дату исполнения решения суда (дд.мм.гггг.). С данным решением ФИО1 не согласна. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ+» от дд.мм.гггг., подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 39 989 руб., с учетом износа – 30 600 руб. Таким образом, надлежащее страховое возмещение составило 39989 руб. Считает, что САО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 247152,73 руб. В рамках договора на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг. ФИО1 были оказаны услуги по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию, за что она произвела оплату в размере 5000 руб. В рамках договора на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг. ФИО1 были оказаны услуги по юридической консультации, подготовке и подаче заявления финансовому уполномоченному, за что она произвела оплату в размере 5000 руб. В соответствии с договором поручения от дд.мм.гггг. ФИО1 были оказаны услуги на сумму 50000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 247152,73 руб., расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5 000 руб.; расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представлению интересов в суде в размере 50 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик САО «РЕСО-Гарантия» полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что истец рассчитывает неустойку как от суммы выплаченного без нарушения установленного законом срока в добровольном порядке страхового возмещения (31300 руб.), так и от суммы страхового возмещения, выплаченного на основании решения суда. Полагал, что неустойка может быть рассчитана от суммы 8689 руб. (разницы между надлежащим страховым возмещением и выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением) и составляет 48397,73 руб. Считая данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил его снизить в случае удовлетворения заявленных требований. Отметил, что истцом не представлено доказательств необходимости в несении расходов по составлению претензии в страховую компанию и обращения к финансовому уполномоченному. Полагая размер данных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя в суде чрезмерным и завышенным, просил снизить их.

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, посчитав возможным на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что автомобиль <...>, гос.per.знак <...>, <...>, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг. у <...> случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос.per.знак <...>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля <...>, гос.per.знак <...>, принадлежащего ФИО3.

ДТП имело место при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг. у <...> ФИО3, управляя автомобилем <...>, гос.per.знак <...>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <...>, гос.per.знак <...>. ДТП имело место по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 от дд.мм.гггг. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Изложенные обстоятельства ДТП отражены в материале проверки по факту ДТП.

Дорожная ситуация, а также вина водителя ФИО3 в имевшем место ДТП никем не оспаривались.

Следовательно, лицом, ответственным за причинение истцу ущерба в указанном ДТП является ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, на что указано в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых дает потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся:

а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае указанные условия соблюдаются.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 38 указанного Постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу п. 49 того же Постановления, в отличие от общего правила, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (абз. 1 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

К числу таковых подпунктом «Ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» отнесено наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 Постановления от 08.11.2022 № 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «Ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 45 того же Постановления указано, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Таким образом, в силу пп. «Ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис <...> №), автогражданская ответственность ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис <...> №).

дд.мм.гггг. ФИО2, действующий от лица ФИО1, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом по представленным реквизитам, одновременно предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и реквизиты для перечисления денежных средств.

В тот же день страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, по его результатам составлен акт осмотра № <...>, согласно которому на транспортном средстве обнаружены повреждения облицовки бампера заднего (деформация, задир с нарушением ЛКП в левой боковой части), фонаря противотуманного заднего левого (смещение), крыла заднего левого (деформация в задней части с нарушением геометрии на S 0,02 кв.м), грязезащитного щитка заднего левого (царапины), подкрылка заднего левого (смещен), возможны скрытые повреждения в зоне повреждений.

дд.мм.гггг. между ФИО2, действующим от лица ФИО1, и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № <...>) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет. При этом расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), а также абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

дд.мм.гггг. ФИО2, действующий от лица ФИО1, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором указал на изменение волеизъявления на п. 4.1 заявления, просил не переводить деньги, а выдать направление на ремонт на СТО, так как возможность для самостоятельного проведения ремонта отсутствует. Кроме того, просил организовать и провести дополнительный осмотр ТС на СТО «Алмаз Авто» на предмет наличия скрытых повреждений.

дд.мм.гггг. страховщиком был организован дополнительный осмотр автомобиля истца, по его результатам составлен акт осмотра № <...>, согласно которому на транспортном средстве обнаружены повреждения облицовки бампера заднего (деформация с вытяжкой и разрывом пластика в месте крепления в левой части), фонаря противотуманного заднего левого (поломаны крепления).

Письмом от дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 и ФИО2 об отсутствии договоров, отвечающих требованиям ФЗ «Об ОСАГО» к организации восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос.per.знак <...>, <...>, в связи с чем возмещение вреда, согласно действующему законодательству, осуществляется путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

По инициативе страховщика ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» было подготовлено экспертное заключение <...>, согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, была определена без учета износа в размере 40 150,26 руб., с учетом износа – в размере 31 300 руб.

дд.мм.гггг. ответчиком в адрес ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 31 300 руб.

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим требования выдать направление на ремонт либо произвести доплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, выплату неустойки за неисполнение обязательств по ремонту транспортного средства и несоблюдение сроков осуществления полной страховой выплаты, а также расходов по дополнительному осмотру транспортного средства.

Письмом от дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на вышеуказанные соглашение, заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», нормы ФЗ «Об ОСАГО», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила), Единую методику, уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения ее претензии.

дд.мм.гггг. ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки за неисполнение обязательств по ремонту транспортного средства и несоблюдение срока осуществления полной страховой выплаты, а также взыскании расходов по осмотру транспортного средства, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по выдаче ей направления на ремонт либо доплате страхового возмещения без учета износа.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным 1 ноября 2022 г. было принято решение № У-22-115559/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Как следует из содержания решения финансового уполномоченного, в его основу положены результаты независимой технической экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ+», изложенные в экспертном заключении от дд.мм.гггг. № У-22-115559/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 39 989 руб., с учетом износа – 30 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 3 505 500 руб.

Данные обстоятельства следуют из материалов дела и установлены решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № 2-1498/2023, которым исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, признании недействительным соглашения, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение о страховой выплате от дд.мм.гггг., заключенное между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» в рамках убытка <...>. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 8 689 руб., неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 7211,87 руб., расходы по осмотру скрытых повреждений транспортного средства в размере 2 100 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4844,50 руб., судебные расходы в размере 21117,90 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере, а также убытков в виде страхового возмещения без учета износа отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1236,03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. указанное решение изменено в части размера взыскания суммы убытков с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 с размера 8 689 руб. на 44 838 руб., в части взыскания судебных расходов с размера 21117,90 руб. на 39 530 руб. То же решение изменено в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственной пошлины с размера 1236,03 руб. на 2569,83 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг. решение суда с учетом апелляционного определения от дд.мм.гггг., апелляционное определение от дд.мм.гггг. оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 указанного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

При этом по смыслу указанных норм закона и акта их толкования лицам, участвующим в деле, не нужно доказывать в новом гражданском деле с тем же субъектным составом обстоятельства, которые будут установлены такими судебными постановлениями, при условии вступления их в законную силу по правилам, установленным ГПК РФ. При этом не имеет правового значения, в каком статусе эти лица участвовали в первом деле, по которому факты установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты по гражданскому делу № 2-1498/2023 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, признании недействительным соглашения, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а лица, принимавшие ранее участие в разбирательстве вышеуказанного дела, не вправе оспаривать те юридически значимые обстоятельства, по поводу наличия (отсутствия) которых ранее высказались названные судебные органы.

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило названные судебные акты в части взыскания неустойки в размере 7211,87 руб., в части взыскания компенсации морального вреда в размере 7000 руб., в части взыскания расходов по осмотру скрытых повреждений в размере 2100 руб., в части взыскания штрафа в размере 4844,50 руб.

17 и дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило вышеуказанные судебные акты в части взыскания судебных расходов в размере 39530 руб., убытков в размере 44838 руб., что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дату фактического исполнения обязательств.

Письмом от дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № от дд.мм.гггг. требование ФИО6 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки удовлетворено частично. При этом финансовый уполномоченный, ссылаясь на вынесение судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда апелляционного определения от дд.мм.гггг. об отмене вышеуказанного решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований, которое было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что на САО «РЕСО-Гарантия» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания ФИО6 выводов решения финансового уполномоченного от дд.мм.гггг., в связи с чем неустойка подлежит начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения - 8689 руб. (39989 руб. - 31300 руб.) за период с даты вступления решения суда в законную силу (дд.мм.гггг.) по дату исполнения решения суда (дд.мм.гггг.).

Суд полагает, что данные выводы финансового уполномоченного основаны на ошибочном применении норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из вышепоименованных судебных актов и иных материалов дела, страховое возмещение в размере 39 989 руб. подлежало выплате ФИО6 не позднее дд.мм.гггг. Между тем дд.мм.гггг. страховое возмещение было выплачено истцу в размере 31 300 руб., доплата страхового возмещения в размере 8 689 руб. - произведена дд.мм.гггг., т.е. с нарушением установленного законом срока.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Постановления от 08.11.2022 № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО ответчиком в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО», исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего, представлено не было, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, которая подлежит исчислению за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на сумму страхового возмещения без учета износа (39989 руб.), не имеется.

Доводы ответчика о том, что неустойка может быть рассчитана как разница между надлежащим страховым возмещением и выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением, суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании приведенных правовых норм, с учетом взыскания судом со страховщика страхового возмещения в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем контррасчет ответчика не может быть принят во внимание.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за вышеуказанный период составил 247152,73 руб.

С представленным истцом расчетом суд соглашается.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п. 34 которого, применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» ссылался на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства по договору страхования, просил снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, компенсационного характера неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период и обстоятельства просрочки исполнения требований потерпевшего, размер надлежащего страхового возмещения, приходя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным уменьшить ее размер до 70 000 руб. и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца, что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости, и позволит достигнуть баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения его прав, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2000 № 263-О.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В п. 21 указанного Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5 000 руб., по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., подтвержденные договорами об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и расписками от тех же дат.

Кроме того, истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг юридического и технического характера, оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд в размере 50000 руб., что подтверждается договором поручения от дд.мм.гггг. и распиской от той же даты, которые истец просит взыскать с ответчика.

Оснований не доверять указанным письменным документам у суда не имеется, поскольку они имеют все необходимые для такого рода документов реквизиты, содержат подписи сторон, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителей суд признает необходимым и обусловленным его фактическим процессуальным поведением, как при обращении в страховую компанию и к финансовому уполномоченному, так и на стадии рассмотрения дела судом.

Из материалов дела усматривается, что поверенные ФИО4 и ФИО7 обращались в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в службу финансового уполномоченного - с обращением, составляли исковое заявление.

Доводы ответчика о том, что расходы истца по досудебному урегулированию спора не являлись необходимыми, суд отклоняет.

Как установлено ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статьей 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона.

До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, установленных частями 2 и 2.1 настоящей статьи (ч.ч. 1, 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 той же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 93 Постановления от 08.11.2022 № 31, потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 98 того же Постановления, потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, вправе обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Следовательно, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора путем последовательного обращения с претензией к страховщику и с обращением к финансовому уполномоченному в рассматриваемом случае было обязательным условием подачи в суд искового заявления о взыскании неустойки. При этом в силу положений действующего законодательства потребитель не может быть ограничен в своем праве пользоваться услугами представителей, оказывающих юридические услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 указанного выше Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, объем дела (1 том) сложность и характер рассматриваемого спора, вытекающего из страховых правоотношений, категорию дела (взыскание неустойки по договору ОСАГО), продолжительность рассмотрения дела (более 2 месяцев), объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, степень участия представителей в разрешении спора и их процессуальной активности (обращение с заявлением к ответчику, с обращением к финансовому уполномоченному, составление искового заявления), частичное удовлетворение исковых требований, неприменение в рассматриваемом случае положений процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек, возражения ответчика относительно размера взыскиваемой суммы, а также имевшие место предыдущие обращения в страховую компанию, к финансовому уполномоченному и в суд с требованиями, в том числе о взыскании неустойки за иной период, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей - в размере 25000 руб., что в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения ст. 100 ГПК РФ, и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает, в связи с чем доводы истца и ответчика об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 8 415 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<...>) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 415 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025 г.

Судья-подпись Я.Н. Важин