Решение № 2-3350/2023 2-432/2024 2-94/2025 2-94/2025(2-432/2024;2-3350/2023;)~М-2607/2023 М-2607/2023 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-3350/2023

УИД 62RS0004-01-2023-003316-44

Производство №2-94/2025 (2-432/2024; 2-3350/2023;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

с участием истца представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указал, что дд.мм.гггг. приблизительно в 20 часов 20 минут по адресу: <...> окружная дорога, д. 20 произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», г.р.з. <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «<...>», г.р.з. <...> под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, заднего левого фонаря и др.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем «<...>», г.р.з. <...>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<...>», г.р.з. <...>, совершил с ним столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <...> №. Гражданская ответственность истца не была застрахована.

По результатам обращения дд.мм.гггг. в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 59 400 руб. В свою очередь, истец обратился в независимую оценку ООО Центр независимой экспертизы и оценки» в целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. В этой связи им были понесены дополнительные расходы в размере 15 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 268 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 164 200 руб.

Истец изначально полагал, что в его пользу подлежит выплате страховое возмещение в размере 104 800 руб. (из расчета 164 200 руб. – 59 400 руб.).

дд.мм.гггг. истец обратился в ответчику с письменной претензией, приложив к ней необходимые документы. По результатам рассмотрения данной претензии ответчиком страховое возмещение выплачено не было, после чего истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ответа на который истцу не поступило, что послужило поводом для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения в размере 81 744 руб. Моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 уточнил свою правовую позицию по делу, дополнительно указал, что дд.мм.гггг. истцом было подписано соглашение с САО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем безналичного перечисления денежных средств. Из текста данного соглашения усматривается, что размер страховой выплаты сторонами не определен.

При заключении данного соглашения истец исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

При заключении соглашения до истца не была доведена информация о размере страховой выплаты, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля.

Истец указывал на существенное заблуждение при заключении указанного соглашения.

Истец ссылался на заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Сервис», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 280 800 рублей, в связи с чем, ФИО5 должна быть выплачена разница между указанной стоимостью и ранее произведенной страховой выплатой 221 400 рублей (280 800 рублей - 59 400 рублей).

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: 1) признать соглашение о страховой выплате от дд.мм.гггг., заключенное между истцом и ответчиком недействительным;

2) взыскать с ответчика:

- 221 400 рублей – убытки ввиду ненадлежащего исполнения условий договора обязательного страхования гражданской ответственности;

- 142 700 рублей – неустойку с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.;

- неустойку в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения решения суда;

- штраф в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке;

- 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда;

- судебные издержки 15 000 рублей – стоимость проведения независимой оценки,

- почтовые расходы в размере 351 рубля 40 копеек

- расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО6

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что страховое возмещение в виде денежной выплаты было осуществлено строго в соответствии с первоначальным заявлением истца, в котором он четко выразила свою волю на получение денежных средств. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер судебных расходов и применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, в случае их взыскания.

Третье лицо АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, а также письменные пояснения, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований, в части рассмотренной финансовым уполномоченным - отказать.

Третьи лица ФИО3 и ФИО9 надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах своей неявки суду не сообщили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность и достаточность в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность: владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 17 часов 30 минут по адресу: г. Рязань, Северная окружная, д. 20, произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», г.р.з. <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «<...>», г.р.з. <...> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО9

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем «<...>» г.р.з. <...>, не выбрал безопасную дистаецию до движущегося впереди автомобиля «<...>», г.р.з. <...>, совешил с ним столкновение.

В соответствии с пунктом 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 пунктов 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности: справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте ДТП, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии, письменными объяснениями водителей, отобранными у них в соответствии с требованиями КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель ФИО3, нарушивший п. 9.10. Правил дорожного движения РФ.

Данные нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Дорожная ситуация, а также вина ФИО4 в произошедшем ДТП в ходе производства по делу не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является ФИО3

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу ст.1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На момент ДТП, ФИО1, являлась собственником автомобиля «<...>», г.р.з. <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 99 25 247083.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, в связи с чем, ФИО1 был привлечён к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, и предоставил автомобиль на осмотр. Указанное заявление содержит отметку, выполненную машинописным способом, о том, что ФИО1 просит перечислить страховую выплату безналичным способом по указанным реквизитам.

дд.мм.гггг. между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о страховой выплате, согласно пункту 1 которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты ФИО1

С целью установления размера страхового возмещения ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «НЭК-ГРУПП». Согласно экспертному заключению от дд.мм.гггг. №<...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 81 434 рубля 44 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 59 400 рублей.

дд.мм.гггг. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 59 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также реестром денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц №.

дд.мм.гггг. ответчик получил претензию ФИО1 с требованиями произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки, компенсации морального вреда.

дд.мм.гггг. ответчик письмом №РГ-<...> отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом ответчика, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного № от дд.мм.гггг. требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 21 900 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» иных требований - отказано.

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» выплатилоФИО1 во исполнение решения финансового уполномоченного страховое возмещение в размере 21 900 рублей рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченного ФИО1 составил 81 300 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела по факту ДТП от дд.мм.гггг. (том 1, л.д. 145-179) и материалами проверки по факту обращения ФИО8 в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (том 1, л.д.58-138).

Разрешая требования истца о признании о признании соглашения об изменении формы страхового возмещении недействительным, суд исходит из следующего.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе по причине: значительного возраста транспортного средства потерпевшего, отсутствия станции на расстоянии менее 50 км от места жительства потерпевшего), в случаях отказа станции в проведении ремонта по мотивам несоответствия рыночных цен ремонта ценам ремонта по Единой методике, длительной поставки запчастей либо по причинам не заключения страховщиком договоров на техническое обслуживание с СТОА, уполномоченными на проведение восстановительного ремонта той или иной марки транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При этом следует учитывать, что объем, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.

Такое соглашение, равно и как действия сторон страховых правоотношений, должны быть явными и недвусмысленными. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В этой связи подлежат отклонению доводы апеллятора об отсутствии необходимости согласования сторонами размера страхового возмещения при заключении соглашения в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 435 названного Кодекса определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента.

Как установлено судом, в день обращения с заявлением о наступлении страхового случая дд.мм.гггг. с ФИО1 подписано соглашение о получении в денежном выражении страхового возмещения, однако, оно не содержало указания на размер суммы страхового возмещения.

Требование о признании соглашения от дд.мм.гггг. недействительным выдвинуто истцом в ходе судебного разбирательства по делу, после получения страхового возмещения.

Представитель ответчика обращал внимание суда на указанные обстоятельства, полагал что факт заявления указанного требования ФИО1 только в ходе судебного разбирательства по делу является доказательством его необоснованности и не соответствующим реальному волеизъявлению ФИО1 на момент подписания соглашения от дд.мм.гггг..

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Суд считает, что право истца ФИО1 на оспаривание действительности соглашения от дд.мм.гггг. не зависит напрямую от даты предъявления такого требования, а является закономерным следствием углубления истца в тематику вопроса, анализа актуальной судебной практики, и осознанием того факта, что он при заключении оспариваемого соглашения был введён в заблуждение относительно приемлемости его подписания. Иной подход, по мнению суда, ставил бы в неравное положение истца с другими потребителями, которые благодаря грамотной консультации смогли сразу страховщику заявить об отказе от соглашения.

Указание представителя САО «РЕСО-Гарантия» на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что соглашение от дд.мм.гггг. подписано ФИО1 под влиянием заблуждения, его нельзя признать ясным и недвусмысленным, поскольку в нем отсутствуют условия о согласованном сторонами размере страхового возмещения, в первичном акте осмотра не были зафиксированы скрытые повреждения, которые безусловно влияли на определение окончательной стоимости восстановительного ремонта, при заключении соглашения ФИО1 не знал о результатах оценки стоимости восстановительного ремонта, при отсутствии у него специальных познаний, исходил из добросовестности и компетентности специалистов, проводивших осмотр и оценку поврежденного автомобиля, до заключения соглашения страховщиком ему не была предоставлена возможность обратиться на иные СТОА и оценить действительный размер ущерба в сторонней организации, и если бы он знала о действительном положении дел (о сумме страхового возмещения, которая определена страховщиком), то он не заключил бы соглашение на таких условиях.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным довод истца о недействительности соглашения, недостижении договоренности между сторонами об изменении формы выплаты страхового возмещения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме (ст. 15, 393, 397, 1064 ГК РФ).

дд.мм.гггг. определением Советского районного суда г. Рязани для разрешения возникших спорных вопросов по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от дд.мм.гггг. заявленные истцом повреждения транспортного средства «<...>», г.р.з. <...>, не противоречат механизму ДТП и мгли быть образованы в результате ДТП от дд.мм.гггг., за исключением: повреждения знака (эмблемы) производителя противоречит механизму ДТП и не могло образоваться в результате ДТП от дд.мм.гггг.. Кроме того, экспертом отмечено, что на представленных для исследования фотоматериалах повреждений крыла заднего левого, петли крышки багажника левой, петли крышки багажника правой и замка крышки багажника не усматривается. Для решения поставленного вопроса в категоричной форме необходим экспертный осмотр транспортного средства в неизмененном виде после ДТП состоянии с возможность. Их взаимного сопоставления.

Также согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», г.р.з. <...>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа и без его учета составляет: с учетом износа 100 700 рублей, без учета износа 142 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», г.р.з. <...> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на дату проведения расчета составляет: 280 800 рублей.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом, суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивает их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, принимается судом как относимое и допустимое доказательство. В связи с изложенным, оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу в результате ДТП от дд.мм.гггг. был причинен ущерб (убытки) в размере 280 800 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму убытков в размере 221 400 рублей (280 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 59 400 рублей (выплаченное страховщиком страховое возмещение).

Вместе с тем, суд считает указанный расчет ошибочным, поскольку он не учитывает страховое возмещение в размере 21 900 рублей, выплаченное истцу после обжалования действий ответчика у финансового уполномоченного.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что надлежащий размер убытков, на компенсацию которого может претендовать истец, равен 199 500 рублям, рассчитанный как разница между стоимостью восстановительного ремонта и общей суммой выплаченного страхового возмещения (280 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 81 300 рублей (полная сумма страхового возмещения, выплаченная истцу).

Разрешая указанные требования, суд, вновь анализирует уже указанные выше нормы и приходит к следующему.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) указано, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, учитывая право истца на страховое возмещение в натуральной форме, в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок 5 поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Суд считает, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в размере 81 300 рублей, истец ФИО1 имеет право на возмещение убытков в размере 199 500 рублей, исходя из следующего расчета: 280 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста) - 81 300 рублей (общий размер выплаченного страхового возмещения).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступлении от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищенными и поставлены в нервное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года №81-КГ24-11-К8.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 142 700 рублей за период с дд.мм.гггг. (выплата должна была быть осуществлена дд.мм.гггг. +20 дней) по дд.мм.гггг. (актуальная дата судебного заседания), исходя из следующего расчета:

142 700 рублей*0.01*703 = 1 003 181 рублей.

При этом истец самостоятельно ограничил размер взыскания неустойки до 142 700 рублей.

С целью достижения задач гражданского судопроизводства и реализации принципов диспозитивности, равноправия сторон и состязательности в гражданском судопроизводстве в части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований, исходя из размера неустойки 142 700 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в п. 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 110 000 рублей, которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Также суд считает обоснованным требование истца о начислении в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения (142 700 рублей) с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения решения суда.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, были нарушены права ФИО1, как потребителя, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

САО «РЕСО-Гарантия», на которое судом возлагалась обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении морального вреда истцу, таких доказательств не представило.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда ответчиком, требования разумности и справедливости, суд находит возможным возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа также подлежит исчислению из суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, и составит 71 350 рублей (142 700 рублей / 2), при этом учитывая размер неисполненного обязательства ответчика, период просрочки, суд также не находит оснований для вывода о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату экспертных услуг по составлению ООО «ЦНЭиО» экспертного заключения № от дд.мм.гггг. в размере 15 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор № от дд.мм.гггг. на выполнение экспертного исследования автомобиля, квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 15 000 руб., согласно которым заказчик полностью оплатил работы.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 2 пункта 134 указанного Постановления разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абз. 3 пункта 134 обозначенного выше Постановления).

Помимо указанного, суд учитывает, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.п.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. (Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Судом установлено, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» при обращении истца с заявлением о прямом урегулировании убытков произвело осмотр транспортного средства, организовал проведение независимой технической экспертизы ООО «НЭК-ГРУП».

Решением Финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. №У-23-83831/5010-007 по сути основная часть требований истца была оставлена без удовлетворения.

Суд исходит из того, что предъявляя настоящие деликтные требования к страховщику, истец по сути, в отсутствие иного, обосновывал их выводами указанного заключения независимой технической экспертизы № от дд.мм.гггг., что также необходимо для определения цены иска и родовой подсудности заявленного спора.

На основании изложенного, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» уклонилось от выплаты страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, необходимых для определения цены иска, определения размера исковых требований и последующего обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Указанные расходы были связаны не только с несогласием с действиями самого страховщика, но и с последующим решением Финансового уполномоченного.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований (90%) с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 500 рублей и судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 316 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку действующим законодательством не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии разумности для определения размера денежных расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае. В числе прочего суд учитывает характер заявленного спора, длительность и количество судебных заседаний.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" устанавливают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из квитанции № от дд.мм.гггг. следует, что от ФИО1 за представительство в суде первой инстанции 45 000 рублей.

Данные документы, не вызывают у суда сомнений, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно понес указанные расходы.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 на протяжении судебного разбирательства представляли ФИО2 и ФИО6

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения адвокату за представительство интересов граждан в судах по гражданским делам, установленными Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области дд.мм.гггг., размещенными в открытом доступе на сайте Адвокатской палаты Рязанской области, размер вознаграждения адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском суде первой инстанции определяется от 75 000 рублей.

Разрешая вопрос о разумности размера расходов, ФИО1 на оплату юридических услуг, суд, с учетом изложенных обстоятельств дела, характера правоотношений, сложности дела и его объема, реально оказанной исполнителем профессиональной юридической, понесенных им трудовых и временных затрат на защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, подготовки процессуальных документов, принимая во внимание рекомендованные Адвокатской палатой Рязанской области размеры вознаграждений за оказание юридической помощи по гражданским делам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории г. Рязани и Рязанской области, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание ценность защищенного права истца, считает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов в общей сумме 45 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, с учетом частично удовлетворения исковых требований, подлежит снижению до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 9 595 (6 295 рублей (требования имущественного характера) + 3 000 рублей (требование о признании соглашения недействительным (заявлено дд.мм.гггг.)) + 300 рублей (требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Признать соглашение о страховой выплате, подписанное ФИО1 и представителем САО «РЕСО-Гарантия» дд.мм.гггг., недействительным.

Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- 199 500 (сто девяносто девять тысяч пятьсот) рублей – убытки ввиду ненадлежащего исполнения условий договора обязательного страхования гражданской ответственности;

- 110 000 (сто десять тысяч) рублей – неустойку с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.;

- неустойку в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере (142 700 (сто сорок две тысячи семьсот) рублей) с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения решения суда;

- штраф в размере 71 350 (семьдесят одна тысяча триста пятьдесят) рублей;

- 10 000 (десять тысяч) рублей - компенсация морального вреда;

- 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей – стоимость проведения независимой оценки;

- 316 (триста шестнадцать) рублей 26 копеек - почтовые расходы;

- 40 000 (сорок тысяч) рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 9 595 (девять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2025 г.