Апелляционное определение № 33А-6324/2026 от 20 апреля 2026 г.

66RS0025-01-2024-001600-18

Дело № 33а-6324/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Рябчикова А.Н., Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пищальниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-219/2025 по административному исковому заявлению администрации Верхнесалдинского муниципального округа к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора, поступившее по апелляционной жалобе административного истца на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 04 апреля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

администрация Верхнесалдинского городского округа (в настоящее время муниципального округа, далее - администрация), будучи должником по исполнительному производству <№> от 18 октября 2024 года, находившемуся в производстве Салдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Салдинское РОСП), имевшему предмет исполнения – взыскание компенсации морального вреда в пользу взыскателя ( / / )11, обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП ФИО1 от 11 ноября 2024 года, либо об уменьшении размера исполнительского сбора.

Доводы административного иска администрация обосновала тем, что решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21 марта 2024 года по делу № 2-142/2024 и исполнительный документ, во исполнение которого возбуждено названное исполнительное производство, административному истцу не поступало. Ввиду отсутствия в распоряжении администрации документов, являющихся основанием для выделения денежных средств из бюджета городского округа, исполнение требований судебного пристава-исполнителя в пятидневный срок оказалось невозможно.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 04 апреля 2025 года административный иск администрации удовлетворен частично, изменено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <№> вынесенное 11 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП ФИО1, путем уменьшения суммы исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 7 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик администрация подала апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного искового заявления, ставила вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП ФИО1 о взыскании исполнительского сбора. Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21 марта 2024 года по делу № 2-142/2024 поступило в Финансовое управлении администрации 25 февраля 2025 года и исполнено 11 апреля 2025 года в пределах сроков, установленных бюджетным законодательством. Полагает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Более подробно доводы апеллянта приведены непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте его рассмотрения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что на исполнении в Салдинском РОСП находилось исполнительное производство <№>, возбужденное 18 октября 2024 года в отношении должника администрации на основании исполнительного листа ФС <№>, выданного 09 октября 2024 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по гражданскому делу № 2-142/2024.

Названным исполнительным документом на администрацию возложена обязанность по выплате в пользу взыскателя ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения копии этого постановления (пункт 2 постановления).

Сведений о фактическом получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства материалы административного дела не содержат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП ФИО1 от 11 ноября 2024 года в рамках исполнительного производства <№> с должника администрации взыскан исполнительский сбор в сумме 10 000 рублей.

Разрешая возникший публичный спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами, закрепленными в статье 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив отсутствие умышленных действий по уклонению административного истца от исполнения решения суда, равно как и действий, направленных на выплату компенсации морального вреда в пользу ( / / )11, учитывая степь вины должника, его материальное и имущественное положение, приняв во внимание, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от администрации по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до суммы 7 500 рублей, не усмотрев оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия согласиться с мнением суда первой инстанции не может ввиду приведенных далее причин.

Так, функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения закреплено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании частей 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П указано, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичное мнение выражено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

На этом указывалось и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2015 года № 654-О, которым, в частности, обращено внимание, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ранее обозначалось, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства <№> судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП администрации установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со дня получения должником копии данного постановления.

Реализуя активную роль суда в административном судопроизводстве, судебная коллегия приняла меры к истребованию доказательств относительно реального времени информирования административного истца о возбуждении исполнительного производства и предоставления ему судебным приставом-исполнителем пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, проигнорированного должником, что, в свою очередь, послужило основанием для вынесения должностным лицом органа принудительного исполнения 11 ноября 2024 года постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей в рамках исполнительного производства <№>.

Установлено, что исполнительное производство <№> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП ФИО1 от 25 ноября 2024 года передано в Специализированный отдел судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, где ему присвоен <№> откуда оно передано на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11 декабря 2024 года в Салдинское РОСП, и вновь принятое к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО1 04 января 2025 года, о чем посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в тот же день поставлен в известность должник – администрация.

Ввиду поступившего 11 февраля 2025 года заявления взыскателя ( / / )11 постановлением судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП ФИО1 от 11 февраля 2025 года исполнительное производство <№> окончено на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

25 февраля 2025 года в Финансовое управление администрации поступило заявление взыскателя ( / / )11, предъявившей для исполнения исполнительный документ – исполнительный лист ФС <№>, о чем 27 февраля 2025 года уведомлением указанного органа поставлена в известность администрация.

На основании распоряжения главы Верхнесалдинского муниципального округа от 07 апреля 2025 года № 103-о платежным поручением от 14 апреля 2025 года № 274 Финансовым управлением администрации произведено перечисление денежных средств в сумме 30000 рублей ( / / )11

Кроме того, в ответ на запрос судебной коллегии начальник отделения – старший судебный пристав Салдинского РОСП ФИО4 сообщила, что исполнительное производство <№> уничтожено (акт от 09 февраля 2026 года № 126/26/24/66).

Таким образом, в ходе производства по административному делу не представилось возможным достоверно установить факт направления административному истцу судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства <№>, осведомленности должника о предоставленном должностным лицом органа принудительного исполнения пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом судебный акт фактически исполнен Финансовым управлением администрации ввиду непосредственного поступления в его адрес заявления взыскателя ( / / )11, предъявившей для принудительного исполнения исполнительный лист ФС <№>.

Действительно, в соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления и иные акты судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными предметами судебной проверки, при этом, исходя из материально-правового требования, сформулированного административным истцом, определяющим в силу части 1 статьи 178 названного Кодекса пределы судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что в рамках настоящего дела вопрос освобождения администрации от взыскании исполнительского сбора либо уменьшения размера исполнительского сбора без оценки правомерности поведения административного истца после его информирования о возбуждении исполнительного производства и предоставлении ему пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа разрешен быть не может.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 112 Закона об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали в связи с отсутствием вины администрации в неисполнении требования исполнительного документа в пятидневный срок, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не вручалось, о предоставленном сроке для добровольного исполнения решения суда администрация в известность не ставилась.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об освобождении администрации от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 04 апреля 2025 года отменить, принять по настоящему административному делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Освободить администрацию Верхнесалдинского муниципального округа от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Салдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 11 ноября 2024 года по исполнительному производству <№>.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Насыков

А.Н. Рябчиков

Л.Ю. Курищева