Решение № 12-69/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-69/2019

Дело № 12-69/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 8 февраля 2019 г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ТК Шакман экспресс» (далее – ООО «ТК Шакман экспресс», общество) ФИО1 на определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 5 декабря 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования, вынесенное в отношении ООО «ТК Шакман экспресс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области от 10 ноября 2017г. ООО «ТК Шакман экспресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа 350000 рублей.

Директор ООО «Шакман экспресс» ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово с жалобой на указанное постановление, изложив в нём ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 5 декабря 2018 г. ходатайство о восстановлении процессуального срока отклонено.

Не согласившись с определением судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что находился в командировке, когда было доставлено первое почтовое извещение о поступившей корреспонденции административного органа (копии постановления), потому не мог получить отправление. Кроме того, полагает, почтовым отделением нарушены Правила оказания почтовых услуг, поскольку повторное извещение не было доставлено адресату.

В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу, извещённые надлежаще, не явились.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем постановление вынесено в его отсутствие 10 ноября 2017 года, копия указанного постановления направлена административным органом обществу по почте по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Однако, конверт с копией постановления был возвращен, получен административным органом 25 декабря 2017 г. с пометкой почтового отделения об истечении срока хранения корреспонденции.

Суд, разрешая ходатайство заявителя, обоснованно учёл правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о порядке исчисления срока вступления в законную силу постановления в случае, если его копия, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения.

Как обоснованно указано районным судом, постановление по данному делу вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в административный орган копии данного постановления, т.е. 4 января 2018г. С жалобой на постановление должностного лица общество обратилось 17 октября 2018 г., то есть за пределами процессуального срока для обжалования постановления.

Отклоняя ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, районный суд исходил из того, что причины, указанные заявителем, не являются уважительными, как не имеющие подтверждения.

Данный вывод является правильным и сомнений не вызывает.

Согласно ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно отчету об отслеживании отправления с внутрироссийским почтовым идентификатором на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, №, отправление прибыло в место вручения 15 ноября 2017г. и выслано обратно отправителю 17 декабря 2017г. При этом 20 ноября 2017 г. состоялась неудачная попытка вручения отправления адресату.

Районный суд установил и материалами дела подтверждается, что сотрудниками почтового отделения приняты меры к вручению адресату корреспонденции. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем жалобы. При этом доводы жалобы заявителя о том, что руководитель общества находился в командировке и не мог получить почтовое отправление, недостаточном штате сотрудников юридического лица, состоятельными признать нельзя. Руководитель организации самостоятелен в вопросах управления организацией и праве распределять служебные обязанности подчинённых, привлекать к решению задач других специалистов, принимая тем риск деятельности общества и неся ответственность. Из чего следует, что организация руководителем порядка управления обществом не является объективной причиной.

Учитывая изложенное, довод заявителя о невручении оператором почтовой связи повторного извещения обществу не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов районного суда, поскольку не отменяет обязанности общества получить почтовое отправление административного органа при первом получении извещения отделения почтовой связи.

Оснований не согласиться с выводам суда не имеется.

Изложенные районным судом выводы не противоречат правовому подходу, сформулированному Верховным Судом РФ, в том числе, в постановлениях от 02 марта 2017 г. N 41-АД17-7, от 03 мая 2018 г. № 57-АД18-4, 08 августа 2018г. № 87-АД18-3, 30 июля 2018г. № 53-ААД18-7, 14 июля 2018г. № №53-ААД18-4, 53-ААД18-5 и других.

Аналогичная правовая позиция следует из решений Конституционного Суда РФ (определения от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 5 декабря 2018 г. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева