Решение № 2-2837/2024 2-2837/2024~М-2613/2024 М-2613/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-2837/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2024 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Лежаниной Я.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, представителя третьего лица заместителя Ангарского межрайонного природоохранного прокурора Доржиева Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2837/2024 (УИД 38RS0024-01-2024-004290-73) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи, дарения земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

в обоснование исковых требований представителем истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла мать истца ФИО3 - Ф.И.О3. Для организации похорон истец была вынуждена приобрести авиабилеты до <адрес> и изыскать денежные средства на ритуальные услуги. В целях получения денежных средств истец обратилась к ответчику ФИО5 с просьбой предоставить займ в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО5 согласилась предоставить займ при условии залога земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу. В условиях отсутствия денежных средств на оплату юридических услуг по составлению договора займа под залог недвижимого имущества, а также отсутствия необходимых знаний и навыков, ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ скачали с интернет-сайта образец предварительного договора купли-продажи земельного участка и заполнили его по предложенной форме. Стороной покупателя выступил сын ФИО5 - ФИО4. На том же сайте стороны прочитали информацию, что договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным с момента его государственной регистрации. Стороны решили оформить займ под залог посредством заключения сделки купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Стороны пришли к соглашению, что до момента возврата займа право на земельный участок будет зарегистрировано за ФИО4 без реализации последним прав по владению и пользованию земельным участком, то есть вышеуказанные права сохраняются для ФИО3 На основании соглашения о задатке (Приложение (данные изъяты) к предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО4 (фактически от ФИО5) <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму займа ФИО5 передала ФИО3 после похорон матери. В настоящее время займ в сумме <данные изъяты> рублей ФИО3 в пользу ФИО5 не возвращен по причине тяжелого материального положения. Так, в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 потребовала вернуть займ, указав, что земельный участок ее не интересует, ей нужны денежные средства, на что ФИО3 написала расписку о признании долга и обязании вернуть займ до декабря ДД.ММ.ГГГГ года. В свою очередь ФИО5 сообщила, что в случае неисполнения обязательств по возврату займа будет вынуждена обратиться в суд с требованием о его взыскании, а также процентов за пользование денежными средствами. Поскольку стороной фактически заключенного договора займа ФИО4 не являлся, последний настоял на перерегистрации права собственности на предмет залога - земельный участок в пользу займодателя - ФИО5, для чего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения указанного имущества, который также в свою очередь является притворным. В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты) зарегистрировано за ФИО5 В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4, ФИО5 владение и пользование вышеуказанным земельным участком не осуществляют, ФИО3 несет бремя его содержания (производит уборку сорняковых растений, передавала денежные средства ФИО4 и ФИО5 для уплаты налогов за земельный участок).

Просит признать недействительной сделку по дарению земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки; признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО5, ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты) с погашением соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 10-11), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, действующая по доверенностям (л.д. 67, 68), исковые требования признала, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица заместитель Ангарского межрайонного природоохранного прокурора Доржиев Б.А. по иску возражал, представил письменные возражения.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица СНТ «Лесовод» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Статьей 549 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В статье 572 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что у ФИО3 имелся в собственности земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПНИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), согласно которому ФИО3 передает, а ФИО4 принимает вышеуказанный земельный участок в собственность за плату в размере <данные изъяты> рублей и обязуется заключить основной договор купли – продажи. На основании соглашения о задатке ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО4 <данные изъяты> рублей (л.д. 14-15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключают дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 передает, а ФИО4 принимает вышеуказанный земельный участок в собственность за плату в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь продала ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 34-35).

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По правилу пункта 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты) по договору договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем собственником имущества с указанного периода времени и до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), по которому ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за ФИО5 на недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 23-24, 19-22).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла мать истца ФИО3 - Ф.И.О3, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 25), для организации похорон истец была вынуждена приобрести авиабилеты до <адрес> и изыскать денежные средства на ритуальные услуги. В целях получения денежных средств истец обратилась к ответчику ФИО5 с просьбой предоставить займ в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО5 согласилась предоставить займ при условии залога земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), расположенного по адресу: <адрес>, указал, что сделки по дарению и купле - продажи недвижимого имущества являются притворными, поскольку фактически воля сторон и их действия были направлены на заключение договора займа под залог спорного земельного участка.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (часть 1 статьи 339 ГК РФ). В соответствии со статьей 432 ГК РФ перечисленные обстоятельства являются существенными условиями предмета залога.

В соответствии с частью 3 статьи 334 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма, при этом несоблюдение указанных правил влечет за собой недействительность договора залога.

Из материалов дела следует, что сторонами не соблюдено требование к письменной форме сделки залога, а также не определены все существенные условия договора залога (срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом), что, в свою очередь, влечет за собой его недействительность.

В рассматриваемом случае переход права собственности на основании договора купли-продажи, а после дарения, также зарегистрирован в установленном законом порядке, сделка совершена в надлежащей форме. То обстоятельство, что истец пользуется спорным земельным участком, также не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку собственник вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению, в том числе вселять иных лиц.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом установлено, что решением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), заключенный между Территориальным управлением Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усольскому лесничеству и ФИО3 признан недействительным, также взыскан причиненный ущерб вследствие рубки лесных насаждений в размере <данные изъяты> рублей (л.д.82-83).

Основанием для удовлетворения исковых требований прокурора послужил факт продажи ФИО3 земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) до предоставления ей древесины, которая могла быть использована только в целях строительства жилого дома и хозяйственных построек на вышеуказанном земельном участке.

Основанием для приобретения земельного участка явилось заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с ней договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в объеме <данные изъяты> куб.м в целях строительства дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением министерства лесного комплекса Иркутской области по Усольскому лесничеству (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений (данные изъяты). По условиям договора продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и внести за них плату.

Таким образом, согласованные действия сторон договора по признанию в судебном порядке заключённой сделки мнимой и аннулирование её юридических последствий является злоупотреблением права на судебную защиту и противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Заявленные исковые требования ФИО3 о признании недействительными сделок по распоряжению недвижимым имуществом фактически являются злоупотреблением права истца на судебную защиту гражданских прав и способом уклонения от установленной законом и решением суда обязанности по возмещению ущерба, причиненного окружающей среде.

Более того, доказательств того, что намерение сторон сделки было направлено на достижение иных правовых последствий, не характерных для купли-продажи, что стороны по заключенному договору купли-продажи в действительности имели в виду иную сделку, которую прикрывали заключенным договором, истцом не представлено.

Доводы представителя истца о безденежности договора правового значения не имеют, поскольку безденежность сделки не является основанием для признания ее недействительной. Само по себе то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса РФ, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

На основании п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По правилу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как усматривается из материалов дела после совершения сделок и вплоть до принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора о его притворности не заявляли, что также свидетельствует о том, что при заключении договора стороны достигли именно тех правовых последствий которые преследовали.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая мотивы совершения оспариваемых сделок, осведомленность обеих сторон об их правовой природе, суд полагает, что в силу статьи 10 ГК РФ, пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление сторон о недействительности сделки правового значения не имеет, по этому же основанию не подлежит принятию и признание иска ответчиками ФИО4, ФИО5

Признавая долг перед истцом по договору займа в размере 200 000 руб. ответчики не лишены возможности его вернуть, а истец в свою очередь не лишена возможности обратиться с иском в суд о взыскании указанной суммы долга.

Кроме того, стороны при наличии соглашения не лишены возможности зарегистрировать переход права собственности к покупателю по договору купли-продажи недвижимости во внесудебном порядке. В таком случае договор они могут представить в регистрирующий орган в качестве основания для такой регистрации.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу их притворности, в связи с чем исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2024 года.

Судья М.В. Норкина