Решение № 2-928/2019 2-928/2019~М-690/2019 М-690/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-928/2019

Дело № 2-928/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и просит расторгнуть кредитный договор № <***> от 03 ноября 2015 года, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в свою пользу неустойку в размере 296 540,30 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 13 февраля 2014 года между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключён кредитный договор № <***>, впоследствии данный кредитный договор был завершён путём перекредитования на новый договор с большим сроком действия и 03 ноября 2015 года между ней и банком заключён новый кредитный договор № <***>, сумма кредита составила 164 744,61 руб. и досрочно ею погашена, в связи с чем 26 декабря 2018 года она обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора. Ответ от банка ею получен не был, однако, 06 февраля 2019 года банк выставил ей требование о погашении убытков в размере 108 103,09 руб. В устном разговоре представитель банка пояснила, что данные убытки являются недополученной прибылью банка. Считает, что банк незаконно отказывается от расторжения договора и его требования о взыскании убытков также не основаны на нормах права.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (л. д. 36), исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л. д. 64).

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности (л. д. 35), в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ранее представил письменные возражения по иску, в котором просил в удовлетворении требования ФИО1 отказать, дело рассматривать без своего участия (л. д. 20-22).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьёй 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При полном погашении кредитной задолженности кредитный договор прекращается автоматически в связи с его надлежащим исполнением. Каких-либо дополнительных документов подписывать не нужно, например заявления о расторжении договора, дополнительного соглашения к кредитному договору и пр. (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 03 ноября 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) был заключён кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумму 164 744,61 руб. под 29,9 % годовых сроком на 84 месяца (л. <...>).

26 декабря 2018 года Усик досрочно погасила всю задолженность по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счёту (л. д. 23-30), информацией по договору (л. д. 59-63).

28 декабря 2018 года ФИО1 обратилась с банк с заявлением о расторжении кредитного договора, однако, банк выставил ей требование о погашении убытков на сумму 108 103,09 руб. (л. <...>, 59-63).

Условие о досрочном погашении кредитной задолженности содержится в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку обязательство прекращается в связи с его исполнением, то суд полагает, что требование банка о возмещении убытков является незаконным и нарушает права истца как потребителя.

В связи с тем, что обязательства истца по исполнению кредитного договора прекратились, следовательно, в настоящее время оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

В соответствии с пунктом 5 стать 28 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку судом факт нарушения прав истца как потребителя установлен, то требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены правомерно.

Размер неустойки за период с 10 января 2019 года (по истечении 10 дней со дня обращение с заявлением) по 06 марта 2019 года составит 266 886 руб. (164 744,61 руб. х 3 % х 54 дня). Но поскольку размер неустойки не может превышать размер оказанной услуги в сумме 164 744,61 руб., то взысканию подлежит неустойка в размере 164 744,61 руб.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения её прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб.

Вместе с тем истцом по делу понесены расходы по оплате представителя в размере 20 000 руб. (л. <...>), которые в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 10 000 руб.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождена, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 4 794,89 руб. (4 494,89 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом размер штрафа составит 82 872,30 руб. ((164 744,61 руб. + 1 000 руб.) х 50 %)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»», находящегося по адресу: ул. Правды, д. 8, корпус 1, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 04 октября 2002 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ...,

неустойку в размере 164 744,61 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 82 872,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»», находящегося по адресу: ул. Правды, д. 8, корпус 1, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 04 октября 2002 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 794,89 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.