Решение № 2-385/2025 2-385/2025~М-114/2025 М-114/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-385/2025

№ 2-385/2025

УИД 23RS0021-01-2025-000207-68


Решение

именем Российской Федерации

(заочное)

13 марта 2025 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что между ПАО Сбербанк и ответчиком заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №). Ответчик пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, произведенные по карте отражены в отчетах по счету карты. По указанному счету кредитной карты, выданной должнику образовалась просроченная задолженность в сумме 84513 рублей 26 копеек, однако в связи с тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожность в силу ст.820 Гражданского кодекса РФ, и у Банка нет возможности предоставить оригинал/заверенную копию заявления на получение кредитной карты и индивидуальные условия, подписанных заемщиком, истец полагает целесообразным обратился с иском о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения. Получив от Банка денежные средства в размере 50000 рублей на счет кредитной карты обязан возвратить банку неосновательно приобретенные денежные средства.

По состоянию на 27 ноября 2024 года сумма неосновательного обогащения ответчика по остатку долга составляет 84513 рублей 26 копеек.

Истцом были предприняты меры для урегулирования спора в досудебном порядке, однако со стороны ответчика не предпринято никаких мер к погашению образовавшейся задолженности.

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 неосновательного обогащения по остатку по долгу по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 31 января 2024 года по 27 ноября 2024 года в размере 84513 рублей 26 копеек, в том числе просроченный основной долг 84513 рублей 26 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно заявления представитель ФИО2, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по фактическому адресу проживания о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным разрешить спор в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ответчиком заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №

Ответчик пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, произведенные по карте отражены в отчетах по счету карты. По указанному счету кредитной карты, выданной должнику образовалась просроченная задолженность в сумме 84513 рублей 26 копеек, однако в связи с тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожность в силу ст.820 Гражданского кодекса РФ, и у Банка нет возможности предоставить оригинал/заверенную копию заявления на получение кредитной карты и индивидуальные условия, подписанных заемщиком, истец полагает целесообразным обратился с иском о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 п.1 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 п.п.3 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

В силу ст.1107 п.2 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 п.1 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО1 получив от Банка денежные средства в размере 50000 рублей на счет кредитной карты в силу ст.1102 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возвратить банку неосновательно приобретенные денежные средства.

По указанному счету кредитной карты, выданной должнику образовалась просроченная задолженность в сумме 84513 рублей 26 копеек.

Истцом были предприняты меры для урегулирования спора в досудебном порядке, однако со стороны ответчика не предпринято никаких мер к погашению образовавшейся задолженности.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, заявленные требования истца к ответчику являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 09 января 2025 года.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт №) зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <...> (№), неосновательное обогащение по остатку по долгу по кредитной карте (эмиссионный контракт № за период с 31 января 2024 года по 27 ноября 2024 года в размере 84513 рублей 26 копеек, в том числе просроченный основной долг 84513 рублей 26 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья