Решение № 2-3704/2017 2-3704/2017~М-3670/2017 М-3670/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-3704/2017

Дело № 2-3704/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Егошиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа в сумме 419000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о неисполнении должником обязательства по возврату суммы займа по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного распиской, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое требование поддержал, просила иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш.А.АБ. (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 419000 руб., а заемщик обязался возвратить истцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа оформлен в форме расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой приобщен в материалы гражданского дела. В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не оспаривал обстоятельства заключения договора займа, суду пояснил, что он просит отложить судебное разбирательство для сверки расчетов (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), однако после его отложения в судебное заседание не явился.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям признаются договором займа, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор оформлен путем составления одного документа в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, надлежащим образом подписан сторонами. Таким образом, договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре займа (статьи 807-818 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ФИО1 исполнил свои обязательства займодавца надлежащим образом, им переданы ответчику наличные денежные средства сумме 419000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство не оспаривается заемщиком, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа заемщиком определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца на момент предъявления искового заявления в суд и судебного разбирательства размер основного долга по договору займа составляет 419000 руб., каких-либо платежей в счет исполнения денежного обязательства заемщиком не производилось.

Расчет и размер основного долга по договору займа проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

Сумма займа ответчиком на момент разрешения судебного спора не возвращена. Следовательно, вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора ответчик необоснованно уклоняется от возвращения всей суммы займа, хотя срок платежа наступил. Поэтому иск о взыскании неуплаченного долга по договору займа в сумме 419000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, не представил, и поэтому в силу статьи 12, части 2 статьи 150 ГПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении иска. При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию основной долг в сумме 419000 руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7390 руб. (от удовлетворенной цены иска – 419000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг в сумме 419000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7390 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2017 года.