Решение № 2-1937/2023 2-87/2024 2-87/2024(2-1937/2023;)~М-1316/2023 М-1316/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-1937/2023

Дело № 2-87/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 января 2024 год г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Нахимовского районного суда города Севастополя Радовиля В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Бунецким В.Л.,

с участием:

представителя истца ГУП «ЦЭИСГ» – ФИО1, действующей на основании доверенности № 1-Д от 09 января 2023 года;

ответчика – Бонадренко <данные изъяты>

представителя ответчика – адвоката Пураса А.В., действующего на основании доверенности № 92 АА 1210693 от 15 июня 2023 года,

представителя третьего лица – Правительства Севастополя, ФИО2, действующей на основании доверенности № 7432/01-01-02.1-21/02/23 от 3 августа 2023 года,

помощника прокурора Нахимовского района г. Севастополь – Полоховой В.А., служебное удостоверение серии ТО № 325785 от 12 декабря 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности и освобождении помещений,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога», Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента капитального строительства города Севастополя и Правительства города Севастополя,

а также по встречному иску ФИО3 <данные изъяты> к Государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города» (далее – ГУП «ЦЭИСГ») с учетом уточнений требований обратилось в Нахимовский районный суд города Севастополя с иском о возложении на ФИО3 <данные изъяты>., ФИО3 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> обязанности освободить и передать нежилые помещения № IV-1– IV-6 площадью 53,5 кв.м., расположенные в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также о взыскании с ФИО3 <данные изъяты>., ФИО3 <данные изъяты>., ФИО3 <данные изъяты>., ФИО3 <данные изъяты>., ФИО3 <данные изъяты>. задолженности по оплате за фактическое использование государственного имущества в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В обоснование вышеуказанных требований истец указал, что в соответствии с распоряжением Правительства города Севастополя от 13.10.2016 г. № 563-РП и распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 09.12.2020 г. № 12402-РДИ нежилое здание (кадастровый номер №) общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: г. <адрес>, закреплён за ГУП «ЦЭИСГ» на праве хозяйственного ведения. Право собственности города Севастополя на указанное имущество зарегистрировано 19 апреля 2017 года, право хозяйственного ведения на нежилое здание зарегистрировано 14 марта 2019 года.

Часть указанного выше имущества, а именно, помещения № IV-1– IV-6 площадью <данные изъяты> расположенные в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, используются ФИО3 <данные изъяты> и его семьей без установленных законом, и иными правовыми актами или сделкой основаниями.

Не признавая иск ГУП «ЦЭИСГ» ФИО3 <данные изъяты> предъявлен встречный иск о признании права собственности на нежилое помещение IV-1-IV-6, площадью <данные изъяты> расположенное в здании с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>.

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО3 <данные изъяты> на протяжении 18 лет пользоваться спорное помещением, неоднократно предпринимал попытки зарегистрировать права на нежилое помещение площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, а также за счет собственных средств произвел неотделимые улучшения (капитальный ремонт здания с заменой кровли, окон, дверей, установка отопления, подключения воды, электричества, канализации и т.д.). Спорное помещения соответствует требованиям, предъявляемым жилым помещениям, что подтверждается экспертному заключению ООО «Офкадин». На протяжении 18 лет истец добровольно и непрерывно владел спорными нежилыми помещениями, неся бремя его содержания. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 10, 219, 234, 254 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулированиях имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя, просил признать за ФИО3 <данные изъяты> право собственности на нежилое помещение № IV-1-IV-6, площадью <данные изъяты> расположенное в здании с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>.

Представитель ГУП «ЦЭИСГ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила об их удовлетворении, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указала на то, что в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

ФИО3 <данные изъяты> и его представитель адвокат Пурас А.В., поддержали встречное исковое заявление, просили его удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска ГУП «ЦЭИСГ» отказать, повторив в своих объяснениях обстоятельства и правовую позицию, указанные в письменных возражениях и во встречном исковом заявлении.

Представитель Правительства Севастополя, ФИО2 поддержала первоначальный иск, просила удовлетворить, и отказать в удовлетворении встречного иска, так как данное жилое помещение входит в собственность г. Севастополя и не передавалось в собственность иному лицу.

Помощник прокурора Нахимовского района города Севастополя, Полохова В.А., в своем заключении указала, на отсутствие правовых оснований для удовлетворения, как первоначального, так и встречного исков.

Ответчики ФИО3 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> а также представители Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога», Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Департамента капитального строительства города Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании и изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования ГУП «ЦЭИСТ» и ФИО3 <данные изъяты> удовлетворению не подлежат в виду следующего.

1. Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства города Севастополя от 13.10.2016 г. № 563-РП и распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 09.12.2020 г. № 12402-РДИ нежилое здание (кадастровый номер №) общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, закреплено за ГУП «ЦЭИСГ» на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 14 марта 2019 года (л.д. 84).

Заявленное ГУП «ЦЭИСТ» требование о возложении на ФИО3 <данные изъяты> и членов его семьи обязанности освободить и передать нежилые помещения № IV-1– IV-6 площадью <данные изъяты> расположенные в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, формально имеет виндикационный характер, поскольку направлено на передачу указанных помещений во владение истца, являющегося их титульным владельцем.

Между тем, применение норм гражданского законодательства, регламентирующих порядок и условия защиты вещных прав истца на спорные объекты учета фактических правоотношений, на которые также подлежат распространению нормы жилищного права, не может быть признано обоснованным.

2. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2002 года ФИО3 <данные изъяты> принят в Симферопольскую дистанцию пути на должность тоннельного рабочего четвертого разряда и в связи с материальными трудностями и семейными обстоятельствами в 2005 году ему и членам его семьи из четырех человек, для проживания выделено производственное здание, расположенное по адресу: <адрес> (справка начальника обособленного подразделения «Симферопольская дистанция пути» ФГУП «Крымская железная дорога» - том № 1, л.д. 42).

С 27 августа 2012 года ФИО3 <данные изъяты> принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в общей очереди под номер 70 (справка заместителя начальника ФГУП «Крымская железная дорога» - том № 1, л.д. 119).

25 мая 2006 года ГП «Приднепровская железная дорога» разрешила тоннельному рабочему ФИО3 <данные изъяты> произвести уборку и вывоз строительного мусора по адресу: <адрес>, для дальнейшей реконструкции производственного помещения.

Согласно выписке из протокола № 5 от 18 апреля 2008 года заседания профсоюзного комитета Симферопольской дистанции пути, было принято решение о предоставлении ФИО3 <данные изъяты> служебного жилья (том № 1, л.д. 158).

Также из материалов дела следует, что руководство ГП «Приднепровская железная дорога» неоднократно обращалось в Управление градостроительства и архитектуры г. Севастополя с просьбой выдачи градостроительного заключения о возможности перепрофилирования части нежилого одноэтажного здания на две квартиры общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> а также руководству города с заявлением о закреплении за ФИО3 <данные изъяты> спорного помещения в качестве жилого (том № 1, л.д. 154,155, 170).

На основании протокола № П-6-5г от 29 августа 2012 года совместного заседания руководства Крымской дирекции перевозок и Президиума Крымского теркома профсоюза железнодорожников и транспортных строителей Украины, ФИО3 <данные изъяты> включен в объединенные списки работников ГП «Приднепровская железная дорога», состоящих на квартирном учете по Севастопольскому ж/д узлу. Руководство ФГПУ «Крымская железная дорога», а также ФИО3 <данные изъяты> неоднократно ходатайствовали перед руководством города Севастополя о закреплении <адрес> за ответчиком в качестве жилого помещения.

20 ноября 2006 года и 18 февраля 2009 года между ФИО3 <данные изъяты> и ГП «Приднепровская железная дорога» заключены договоры № о пользовании электрической энергией для бытовых нужд (том № 1, л.д. 156, 159).

26 января 2017 года между ООО «Севэнергосбыт» и ФИО3 <данные изъяты> был заключен договор энергоснабжения.

17 апреля 2019 года состоялось собрание руководства Департамента капитального строительства г. Севастополя и лиц, заинтересованных в оформлении занимаемых ими помещений, в том числе и ФИО3 <данные изъяты> Согласно протоколу № 1 указанного собрания, было принято решение о том, что ГУП «ЦЭИСГ» (истца) обратится в уполномоченный орган для перевода нежилых помещений по <адрес> в жилые для дальнейшего заключения договора социального найма, а также заключить договор на оказание услуг по подготовке проекта и перевода нежилого помещения в жилое, в случае отсутствия такого проекта ранее, а после получения проекта перевода нежилых помещений в жилые, обратиться в уполномоченный орган для получения государственной услуги – перевод нежилых помещений, но истец проигнорировал данное решение (том № 1, л.д. 129).

Статьей 40 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса УССР, действовавшего в период предоставления спорного помещения, находящиеся на территории республики жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

Таким образом, на момент вселения ответчиков в спорное помещение факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему в тот период жилищному законодательству.

Статья 118 Жилищного кодекса УССР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривала, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или поблизости от него. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного Закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий:

- указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР;

- эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

Факт непрерывного длительного (более 18 лет) проживания ФИО3 <данные изъяты> и членов его семьи в спорных помещениях и оплаты коммунальных услуг за пользование данными помещениями был установлен судом из представленных письменных доказательств и истцом не оспаривалось.

В данном случае вселение ответчиков в спорные помещения произошло с целью обеспечения их жилыми помещениями и для проживания вследствие трудовых отношений ФИО3 <данные изъяты> с его работодателем, что следует, в частности, из представленной в материалы дела выписки из протокола профсоюзного комитета Симферопольской дистанции пути от 18 апреля 2008 года, согласно которой было принято решение о предоставлению ФИО3 <данные изъяты> служебного помещения.

Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны ответчиков при вселении в спорное помещение допущено не было. Обратного материалы дела не содержат.

Данных о том, что на момент представления ответчику спорных помещений они не имели статуса жилых, материалы дела также не содержат.

Также судом установлено, что в настоящее время спорные помещения поставлены на технический инвентаризационный учет как нежилые помещения.

Согласно выводам заключения специалистов ООО «Офкадин» часть здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует требованиям надёжности и безопасности, установленными частью 2 статьи 5, статьями 7, 10 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Дальнейшая безопасная эксплуатация части нежилого здания кадастровым номером № по адресу: <адрес> качестве жилого помещения возможна.

При этом из материалов дела следует, что, собственником спорных помещений, а также истцом и ответчиком, предпринимались действия направленные на перевод спорных помещений в установленном порядке в жилые помещения.

При этом из материалов дела не следует, что завершение процедуры перевода спорных помещений в жилые помещения не представляется возможным, либо проведение такой процедуры недопустимо в силу требований действующего законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на данной стадии развития спорных правоотношений, оснований для применения положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3 <данные изъяты> в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель в качестве правового основания заявленных требований, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).

Институт давностного владения имеет своей целью возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

В связи с этим признание права собственности на имущество, имеющее собственника, со ссылкой на длительное открытое непрерывное и добросовестное владение им возможно в исключительных случаях лишь тогда, когда с бесспорностью будет установлено, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к этому имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и от его содержания.

В рамках настоящего спора исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что требования ФИО3 <данные изъяты> предъявление одновременно взаимоисключающих требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на спорные помещения, предоставленные истцу в рамках трудовых отношений в качестве служебного помещения исключает возможность установления факта владения истцом имуществом как своим собственным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нахимовский районный суд города Севастополя,

решил:

Государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» в удовлетворении иска к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> об освобождении имущества и взыскании задолженности за фактическое использование имуществом – отказать.

ФИО3 <данные изъяты> в удовлетворении встречного иска к Государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» о признании права собственности на нежилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2024 года.

Судья В.Л. Радовиль