Решение № 2-1283/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-1283/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 17 февраля 2017 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Ивашиной А.Е.,

с участием истца ФИО1,

ответчицы ФИО2,

представителя ответчицы ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании с ответчицы в его пользу основного долга в размере 104 500 рублей, процентов в размере 82 533 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 699 рублей.

В обосновании своих требований указал, что между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. В подтверждение договора займа и его условий ответчица написала расписку о получении 135 000 рублей с обязательством вернуть указанную сумму частями: 25 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возврата указанной суммы ответчица обязалась выплачивать ежемесячно 20% от оставшейся суммы долга. Ответчица возвратила истцу ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей. Более никаких денежных средств ответчицы истцу не возвращала.

Общая сумма процентов составила 3630р.+1287р.+1158р.30к.+12474р.+ 9863р.70к.+29040р.+25080р. = 82 533 рубля.

Также, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2 699, 33 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного распиской ФИО2 на сумму 135 000 рублей недействительным в связи с его безденежностью.

В обосновании исковых требований указала, что она ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 135 000 рублей от ФИО1 по договору займа не получала.

С ФИО1 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, № площадью 74,6 кв.м. с арендной платой в размере 25 000 рублей в месяц.

Также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор аренды на второе нежилое помещение по вышеуказанному адресу площадью 35 кв.м., с арендной платой в размере 10 000 рублей ежемесячно. Размер арендной платы составлял 35 000 рублей в месяц.

Оба договора заключались ФИО2 от имени ФИО4 по доверенности.

На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве арендной платы было оплачено 280 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в счет аренды было оплачено 5 500 рублей

ДД.ММ.ГГГГ за аренду было оплачено 10 000 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в размере 54 500 рублей, из которых 29 500 рублей - за март, 25 000 рублей за апрель.

В тот же день ФИО1 потребовал написать ему расписку якобы о том, что ФИО2 взяла у него в долг деньги в размере 135 000 рублей, из которых 54 500 рублей – аренда за март, апрель, за май 35 000 рублей и за июнь 35 000 рублей и за июнь 2016 года 10 500 рублей.

Находясь в безвыходном положении ФИО2 была вынуждена написать под диктовку ФИО1 расписку на сумму 135 000 рублей.

На самом деле ФИО1 денежные средства в размере 135 000 рублей ФИО2 не передавал.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчицы в его пользу сумму основного долга в размере 104 500 рублей, процентов в размере 138 398,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 582,20 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Изучив исковое заявление и встречное исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, согласно условий которого истец передал ответчице денежные средства в размере 135 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается написанной собственноручно ответчицей распиской от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/

Как следует из п. 2 данного договора, сумма займа должна быть возвращена частями до ДД.ММ.ГГГГ: 18 мая – 25 000 рублей, 31 мая – 30 000 рублей, 15 июня – 40 000 рублей, 30 июня – 40 000 рублей.

Как установлено судом ФИО2 выплатила ФИО1 в счет заключенного договора займа ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по основному долгу составляет 104 500 рублей.

Согласно п. 3 названного договора в случае невозврата указанной суммы ответчица обязуется выплачивать ежемесячно 20 % от оставшейся суммы долга.

Истица просит взыскать с ответчицы проценты за пользование денежными средствами, установленными расписками, в размере 10 %, предоставив расчет процентов равный 8 891 980 руб.

Между тем, согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчица в суде заявила об уменьшении предусмотренных расписками процентов. Суд полагает необходимым применить положения данной нормы закона, поскольку подлежащая уплате сумма процентов (138 000 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору займа (104 500 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил суду расчет процентов на сумму долга в соответствии с названной нормой закона, размер которых составил 5 722 руб. Суд соглашается с данным расчетом.

Следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 104 500 руб. и проценты на сумму долга в размере 10 000 руб., что больше суммы определенной исходя из ставки.

При таких обстоятельствах суд полагает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Что касается встречного иска, то ответчицей не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 490 руб., которые подтверждаются квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 104 500 руб., проценты на сумму долга в размере 10 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 490 руб., - в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2017 года.

Судья

Динского районного суда А.А. Костюк