Решение № 2-1996/2017 2-1996/2017~М-698/2017 М-698/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-1996/2017

Дело № 2-1996/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 20.07.2015 года по состоянию на 21.11.2016 года в размере 2 409 456 рублей 70 копеек, в том числе: основной долг – 1 994 156 рублей 75 копеек, проценты – 342 109 рублей 88 копеек, неустойка на основной долг – 8 367 рублей 54 копейки, неустойка на проценты – 64 822 рубля 53 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - квартиру, назначение: жилое, площадь 62,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 514 736 рублей; взыскать с ответчика в пользу ПАО «УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 16,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, с учетом его фактического гашения, за период с 22.11.2016 года до даты вынесения решения суда включительно; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 247 рублей 28 копеек.

Представитель истца ПАО «УРАЛСИБ», надлежащим образом извещённого о дне, времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям от ответчиков не поступило, об уважительных причинах неявки суд не проинформирован.

При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 20.07.2015 года между ПАО «УРАЛСИБ» с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой стороны заключён кредитный договор № на сумму 2 000 000 рублей на срок 240 месяцев под 16,25 % годовых.

В п. 1.2.4 Кредитного договора установлено целевое назначение кредита: для приобретения по договору купли-продажи в собственность ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 000 000 рублей.

Согласно п. 1.2.6 Кредитного договора исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается ипотекой квартиры в силу закона.

По условиям данного кредитного договора заёмщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объёме.

ФИО2 и ФИО3, являясь созаёмщиками, нарушили свои обязательства по кредитному договору, допустив нарушение сроков платежей.

Из расчёта задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность заёмщиков перед Банком по кредитному договору № от 20.07.2015 года по состоянию на 21.11.2016 года в размере 2 409 456 рублей 70 копеек, в том числе: основной долг – 1 994 156 рублей 75 копеек, проценты – 342 109 рублей 88 копеек, неустойка на основной долг – 8 367 рублей 54 копейки, неустойка на проценты – 64 822 рубля 53 копейки.

24.10.2016 года в адрес ответчиков было направлено требование, в котором Банк требовал досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами не позднее 18.11.2016 года.

Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиками соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 20.07.2015 года в размере 2 409 456 рублей 70 копеек подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 330, 450, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму задолженности, размер и компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для снижения ее размера.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 16,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, с учетом его фактического гашения, за период с 22.11.2016 года до даты вынесения решения суда включительно, поскольку в дальнейшем, после исполнения решения суда, истец не лишен права обратиться с иском о взыскании данных процентов, поэтому суд считает указанные требования в настоящий момент излишне заявленными.

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения заёмщиками надлежащим образом обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в установленный договором займа срок, суд считает, что основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счёт погашения задолженности по договору займа имеются, поэтому полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, площадь 62,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, определить способ реализации заложенного имущества – путём продажи с публичных торгов.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО1 № от 15.07.2016 года рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 893 420 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учётом того обстоятельства, что ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества, указанной в закладной, либо допустимых, непротиворечивых и достаточных доказательств, свидетельствующих об иной цене предмета залога, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в заявленном размере - 1 514 736 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 2 409 456 рублей 70 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины от указанной суммы составит 20 247 рублей 28 копеек. Кроме того, требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 6 000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 26 247 рублей 28 копеек.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 20.07.2015 года по состоянию на 21.11.2016 года в размере 2409456 рублей 70 копеек, в том числе: основной долг – 1 994 156 рублей 75 копеек, проценты – 342 109 рублей 88 копеек, неустойка на основной долг – 8 367 рублей 54 копейки, неустойка на проценты – 64 822 рубля 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 247 рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - квартиру, назначение: жилое, площадь 62,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 514 736 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гоглева