Апелляционное определение № 33А-2152/2026 от 23 февраля 2026 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья Абдулгамидова А.Ч.

в суде первой инстанции № 2а-1385/2025

УИД 05RS0018-01-2023-009582-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 г., дело № 33а-2152/26, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Магомедова М.А. и Минтиненко Н.С.,

при секретаре Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2018 год, по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., судебная коллегия

установила:

Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2018 год, указывая, что ответчик состоит в качестве налогоплательщика, ИНН <.> и в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 налог не уплатил, налоговым органом в отношении него были выставлено требование от 13.02.2020 №15156, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о необходимости уплаты транспортного налога и пени.

Согласно статьей 356-363.1 НК РФ, Закона РД от 02.12.2002 года № 39 «О транспортном налоге» и сведениям, полученным из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, в соответствии с п.4 ст.85 и п.п 1-2 ст.362 НК РФ, ответчик ФИО1 является плательщиком транспортного налога и обязан уплатить налог на имеющиеся в его собственности транспортные средства. Согласно ст.2 Закона РД № 39 «О транспортном налоге» ФИО1 был начислен транспортный налог за 2018 год в размере 52 911 рублей и пени 798.08 рублей.

Ввиду неуплаты суммы задолженности по налогам, инспекция обратилась в мировой суд Кировского района г. Махачкалы, с заявлением о вынесении судебного приказа, был вынесен судебный приказ от 20.04.2022 по делу №2а-478/2022, позднее в инспекцию поступило определение об отмене судебного приказа, в связи с поступлением возражений ответчика от 04.05.2023. В ходе проведенных проверочных мероприятий выяснилось, что задолженность ФИО1 не погашена, в связи с чем административный истец обратился в суд, просил взыскать недоимку за 2018 год, по транспортному налогу и пени на общую сумму 53 709.08 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 апреля 2025 г., административное исковое заявление удовлетворено, постановлено:

«Восстановить УФНС России по РД срок для обращения в суд.

Административный иск УФНС России по Республике Дагестан - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в городе <адрес>, в пользу Управления ФНС России по РД, задолженность перед бюджетом на общую сумму 55509.08 руб. состоящей из задолженности по транспортному налогу и пени за 2018 в сумме 52 911 руб. и пени 798.08 руб. и госпошлину в доход государства 1800 рублей.»

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает на пропуск налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному административному делу не установлены.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги (сборы, страховые взносы).

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Уплате налога для физических лиц предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога, при этом налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, что предусмотрено статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии статьей 75 Налогового кодекса за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога начисляется пеня. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 4 статьи 52, пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть направлено через личный кабинет налогоплательщика, либо по почте заказным письмом, в таком считаются полученными по истечении шести дней с даты его направления.

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.4 Закона Республики Дагестан от 02.12.2002 г. №39 "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что административный ответчик ФИО1 состоит на учете в УФНС по РД в качестве налогоплательщика.

Согласно поступившим в порядке части 4 статьи 85 НК РФ сведениям, за ФИО1 в 2018 году числилось имущество: автомобили <.> г.р.з. №, <.>, г.р.з. №, <.> №.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление за №33758998 от 10.07.2019 с расчетом транспортного налога, в котором сообщается о необходимости оплаты транспортного налога за 2018 год на сумму 52 911 рублей.

Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование №15156 по состоянию на 13 февраля 2020 года, в котором сообщается о необходимости уплаты транспортного налога в срок до 07.04.2020 года.

В связи с неуплатой задолженности, налоговый орган обратился в мировой суд судебного участка №94 Кировского района г.Махачкалы за вынесением судебного приказа, когда 20.04.2022 года, был вынесен судебный приказ по делу №2а-478\2022.

Определением мирового судьи судебного участка №94 Кировского района г.Махачкалы от 04 мая 2023 года, ввиду поступления возражений ФИО1 мировой судья восстанавливает срок обращения и отменяет судебный приказ.

В связи с изложенным, налоговый орган в пределах шестимесячного срока обратился в суд с настоящим иском для принудительного взыскания недоимки по налогам за расчетный период 2018 года.

Учитывая, что административный ответчик о необходимости исполнения налоговых обязательств был информирован налоговыми уведомлением и требованием об уплате налога, в установленный срок обязательства не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Управления ФНС России по РД о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу и пени.

Довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в мировой суд, являлся предметом проверки суда первой инстанции и судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Судом первой инстанции обоснованно указано об уважительности причин пропуска административным истцом срока для обращения в мировой суд для вынесения судебного приказа, тогда как суд не входит в обсуждение соблюдения или пропуска срока обращения за судебным приказом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. N 308-О, признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом произвольно по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку законодатель, устанавливая возможность восстановления налоговым органам пропущенного срока на взыскание в судебном порядке задолженности по налоговым платежам, не установил четких критериев его восстановления, суд вправе решать этот вопрос по своему внутреннему убеждению исходя из представленных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих в реализации права административного истца на обращение в суд.

Судом первой инстанции дана оценка обоснованности заявленных требований по периоду взыскания, расчету сумм недоимки и исчисленных пеней. Доказательств отсутствия задолженности по уплате транспортного и земельного налогов, доказательств их уплаты, а также иной расчет недоимки и исчисленных пеней к ним, административным ответчиком не представлено.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств судебная коллегия не имеет.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

судьи М.А. Магомедов

Н.С. Минтиненко

Мотивированное определение составлено 24 февраля 2026 г.