Решение № 2А-431/2017 2А-431/2017~М-376/2017 М-376/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2А-431/2017

Дело № 2а-431/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по РТ, Сармановскому РО СП УФССП России по РТ, Управлению ФССП России по РТ об оспаривании постановлений должностного лица,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 изначально обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по РТ в вышеуказанной формулировке.

В обоснование административного иска указано, что 27 и 31 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО3, на основании исполнительных документов – актов по делам об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области и ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, возбуждены исполнительные производства №№, предметами исполнения по каждому из которых является административный штраф в размере от 500 до 1 000 рублей, наложенные на собственника транспортного средства Audi А8L, 2007 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак №.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласился, полагал, что постановления о возбуждении в его отношении исполнительных производств незаконны, поскольку штрафы наложенные на него неправомерны и незаконно возлагают на него обязанность по их оплате.

Так, на момент фиксации административных правонарушений транспортное средство уже было реализовано административным истцом и находилось во владении другого лица, владельцем автомашины административный истец не является уже с 22 мая 2017 года, о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства.

Однако, новый владелец транспортного средства не исполнил своей обязанности по перерегистрации транспортного средства на свое имя.

В связи с изложенным, административный истец просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО3 о возбуждении в его отношении вышеуказанных исполнительных производств, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов, путем отмены названных постановлений и окончания исполнительных производств.

В ходе разбирательства по данному административному делу в качестве соответчиков по делу судом привлечены Сармановское РО СП УФССП России по РТ, как территориальный орган должностным лицом которого является судебный пристав-исполнитель, и Управление УФССП России по РТ.

На судебное заседание административный истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу. Посредством телефонной связи последний просил рассмотреть административное дело без его участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО3 на судебное заседание не явился, представив вне судебного заседания материалы исполнительных производств в отношении административного истца и отзыв по существу заявленных требований, которым фактически заявил о не согласии с административным исковым заявлением, мотивируя тем, что его действия были направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, и полностью соответствовали действующему законодательству.

Представители административных ответчиков – Сармановского РО СП УФССП России по РТ, Управления УФССП России по РТ на судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а потому суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного истца, содержащиеся в административном исковом заявлении, доводы административного ответчика, содержащиеся в письменном отзыве, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, и ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, как следует из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что в производстве службы судебных приставов Сармановского РО СП УФССП по РТ, в частности у судебного пристава-исполнителя ФИО3, находятся исполнительные производства № возбужденные соответственно 27 октября 2017 года и 31 октября 2017 года.

Исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов – постановлений должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области и ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, поступившими в электронном виде в подразделение судебных приставов-исполнителей по месту регистрации административного истца, согласно сведений имеющихся в исполнительных документах.

Предметами исполнения указанных исполнительных производств являются административные штрафы в размере от 500 рублей до 1 000 рублей.

С момента возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий пока не предпринято, ареста на имущество административного истца не наложено, денежных средств не взыскано.

Из представленных административным истцом документальных доказательств, содержащих копии постановлений по делам об административных правонарушениях, следует, что события административных правонарушений водителем транспортного средства Audi А8L, 2007 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак №, зафиксированы с 22 июля по 25 июля 2017 года, работающими в автоматическом режиме средствами фото- (видео) фиксации.

По результатам рассмотрения административных материалов должностными лицами ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области и ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности с наложением во всех случаях административных штрафов.

Суду административным истцом также представлены копия договора купли-продажи транспортного средства от 22 мая 2017 года, исходя из которой действительно следует факт реализации транспортного средства другому лицу, то есть до момента фиксации административных правонарушений.

Однако, как видно из справки ГТН и РАС ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ от 31 октября 2017 года, автомашина снята с регистрационного учета только 07 сентября 2017 года, то есть уже после вынесения должностными лицами постановлений о привлечении административного истца к административной ответственности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами административного истца о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ, заключающихся в постановлении оспариваемых решений, исходя из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии исполнительного документа, соответствующего предъявляемым к нему требованиям, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, в том числе, возложена обязанность принять его к исполнению и возбудить исполнительное производство.

При этом, судебный пристав исполнитель не проводит проверку правомочности органов и их должностных лиц в оформлении исполнительных документов, а также их законности.

В данном конкретном случае, при наличии не оспоренных заинтересованным в этом лицом постановлений должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области и ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о привлечении к административной ответственности, предметом исполнения по которым являются административные штрафы, судебным приставом-исполнителем обоснованно и в полном соответствии с законом возбуждены исполнительные производства.

После чего, в рамках исполнения исполнительных производств, объединенных в единое исполнительное производство, согласно закона (ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), предполагаются, что судебным приставом-исполнителем будут совершены действия по исполнению исполнительных документов.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, а постановленные им решения не могут быть признаны судом незаконными.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ об отсутствии оснований к удовлетворению административного искового заявления.

Суд полагает, что стороной административного ответчика приведены убедительные доводы о правомерности совершенных действий в рамках исполнения исполнительных документов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о не обоснованности административного иска, считает наличие фактов незаконных действий судебного пристава-исполнителя по вынесению решений о возбуждении исполнительных производств и нарушение прав административного истца не доказанным.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по РТ, Сармановскому РО СП УФССП России по РТ, Управлению ФССП России по РТ об оспаривании постановлений должностного лица, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов