Решение № 2-1865/2018 2-1865/2018~М-1630/2018 М-1630/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1865/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

Г. Иваново 04 сентября 2018 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Корытовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен Договор страхования средств наземного транспорта, полис №. Страхователь по договору: собственник-ФИО1, выгодоприобретатель по рискам «Хищение» или «Повреждение» на условиях «полная гибель ТС» - ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в части непогашенной задолженности Страхователя перед Банком. По остальным рискам-

Собственник ТС. Застрахованное ТС: Мереседес Бенц CLA-200, идентификационный VIN номер: №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

Страховые риски: КАСКО полное ( Повреждение, Хищение). Гражданская ответственность владельцев ТС, Несчастный случай. Страховая сумма по риску КАСКО полное установлена на дату заключения договора в размере 1530000 рублей. Безусловная Франшиза по риску КАСКО полное установлена в размере 30000 рублей. Страховая премия оплачена страховщику в полном объеме в размере 95991 рубль. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Мерседес Бенц CLA, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобилем Мерседес Бенц R-350, гос.рег.знак № №, под управлением ФИО13. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО16 подтверждаются Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив в качестве доказательства размера причиненного ей ущерба Отчет № ИП ФИО2, согласно которому размер причиненного ей ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 922394 рубля без учета износа.

За услуги специалиста-оценщика, истицей было уплачено ИП ФИО2 9500 рублей.

Таким образом размер недоплаченного истице ответчиком страхового возмещения составляет 571225 рублей 36 копеек (922394 -321168,64 - 30000).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел ФИО1 доплату суммы страхового возмещения, истица считает, что страховщик обязан выплатить ей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91341 рублей, то есть, сумму равную цене страховой услуги, несмотря та то, что арифметически за 364 дня просрочки неустойка составляет 997443 рубля (91341 руб. * 3% * 364 дня).

В связи с тем, что истица была вынуждена обратиться в суд, ею были понесены также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы за изготовление копии отчета об Оценке в размере 1000 рублей, расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 450 рублей, почтовые расходы.

Истица также полагает, что длительным неисполнением своих обязательств ответчиком перед страхователем, последнему причинен моральный вред, который истица оценивает в 5000 рублей.

В этой связи, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу:

- страховую выплату в размере 571225 рублей 36 копеек;

- неустойку в размере 91341 рубль;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9500 рублей;

- расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей;

- расходы на отправку телеграммы в размере 450 рублей;

- почтовые расходы в размере 200 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом просили назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку по их мнению заключение эксперта ИП ФИО3 является необоснованным в полном объеме. Считают, что в ходе проведенного исследования, экспертами допущен ряд грубейших технических ошибок и несоответствий научно-методическому подходу к проведению транспортно-трассологических экспертиз. Промежуточные и окончательные выводы не содержат в себе научно-методической основы, не базируются на полном, всестороннем и объективном исследовании. Невозможно проверить выводы на базе общепринятых научных и практических данных, что в свою очередь, не позволяют рассматривать заключение как доказательство в гражданском процессе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку сумма страхового возмещения в размере 321168 рублей 64 копейки была выплачена истцу 05.05.2017 года, после его обращения к страховщику. Произведенная страховщиком страхователю выплата превышает размер восстановительного ремонта, установленный судебным экспертом в ходе судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая был поврежден автомобиль Мерседес Бенц CLA, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Данное обстоятельство подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО18. (нарушение п.8.3 ПДД РФ), который управляя автомашиной Мерседес Бенц R-350, гос.рег.знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц CLA, гос.рег.знак №, двигающемуся по ней, под управлением ФИО1 (л.д.12,13,14).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается.

Автомобиль истца ФИО1 на момент ДТП был застрахован по полису страхования средств автотранспорта «ОАО «АльфаСтрахование» (полис №). Страхователь по договору: собственник-ФИО1, выгодоприобретатель по рискам «Хищение» или «Повреждение» на условиях «полная гибель ТС» - ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в части непогашенной задолженности Страхователя перед Банком. По остальным рискам-собственник ТС. Застрахованное ТС: Мереседес Бенц CLA-200, идентификационный VIN номер: №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Страховые риски : КАСКО полное (Повреждение, Хищение). Гражданская ответственность владельцев ТС, Несчастный случай. Страховая сумма по риску КАСКО полное, установлена на дату заключения договора в размере 1530000 рублей. Безусловная Франшиза по риску КАСКО полное, установлена в размере 30000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по заказу ОАО «АльфаСтрахование», размер ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц CLA, гос.рег.знак №,причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 351168,64 рубля, без учета износа (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и произвело ФИО1 страховую выплату в размере 321168 рублей 64 копейки, на основании Экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», с учетом вычета франшизы в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139).

Не согласившись с размером страховой выплаты истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку сумма ущерба причиненного истице в заключениях, представленных ФИО1 и ответчиком имела значительные расхождения, в судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Мерседес Бенц CLA, гос.рег.знак №, которая была поручена ИП ФИО3.

Согласно Заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLA, гос.рег.знак № №, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, с учетом износа составила 184204,47 рублей, без учета износа - 197350 рублей (л.д. 219).

Доводы истца ФИО1 и ее представителя о том, что Заключение ИП ФИО3 не отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду экспертиз, являются надуманными, ничем не мотивированными (отсутствует рецензия на судебную экспертизу; не приводится никакой конкретики, несоответствия выводов эксперта относительно конкретных повреждений узлов и деталей автомобиля; не обозначено никаких вопросов для эксперта относительно спорных моментов, касающихся стоимости деталей, работ или исключения отдельных повреждений ввиду их несоответствия обстоятельствам ДТП).

При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство истца о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта в суд для дачи пояснений не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение, выполненное сотрудниками ИП ФИО3 - экспертами ФИО4 и ФИО5 является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты имеют необходимое для производства экспертизы образование и обладают соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного ТС, выполнение работ по ремонту ТС, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результате имевшего место ДТП. Экспертом исследовался проверочный материал ГИБДД и фототаблицы с места спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела Справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные специалистами.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

В этой связи суд, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку страховщик произвел истцу страховую выплату в полном объеме в добровольном порядке, до обращения истицы в суд.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного искового требования о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и все понесенные ФИО1 судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Моивированный текст решения изготовлен 4 сентября 2018 года.