Определение № 9-26/2017 9-26/2017~М-95/2017 М-95/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 9-26/2017

Определение

о возвращении искового заявления

14 февраля 2017 года гор. Зеленокумск

Судья Советского районного суда Ставропольского края Казанаева И.Н., изучив исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО2 , действуя в интересах ФИО1 , обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» \ далее по тексту ПАО КБ «УБРиР»\, в котором просит признать недействительным кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» в части условий, предусматривающих взимание платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, проценты, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а так же штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Изучив данное исковое заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к мнению, что его необходимо возвратить в соответствии с требованиями ст.135 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу приведенных норм, для требований о признании недействительным кредитного договора в части \ или изменения кредитного договора\ предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено заявление ФИО1 , направленное в адрес ПАО КБ «УБРиР» ДД.ММ.ГГГГ, опись вложения ценного письма и квитанция об отправке ценного письма ФГУП «Почта России», так же датированные ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а направлено истцом в адрес суда \ как следует из штампа на конверте\ ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части получения отказа другой стороны на предложение изменить договор, либо неполучения ответа стороны в предусмотренный законом месячный срок.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости возврата искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст.135 ч.1 п.1 ГПК РФ, судья

Определил:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя лицу, его подавшему.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Копия верна:

Судья И.Н. Казанаева