Решение № 2-1088/2024 2-12/2025 2-12/2025(2-1088/2024;)~М-521/2024 М-521/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-1088/2024

Мотивированное
решение составлено 17 февраля 2025 года

Дело № 2-12/2025

УИД 76RS0017-01-2024-000754-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Урожаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

13 февраля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Светлояр» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Светлояр» (далее ООО «СЗ «Светлояр»), с учетом уточнения требований просил (том 1 л.д. 2-7, 178-179):

1. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве соразмерного снижения цены в размере 590 429,49 рублей;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» в размере 395 587,76 рублей, начисленную на сумму основного долга 590 429,49 рублей за период с 09.01.2024 года по 15.03.2024 года, согласно расчету, приведенному в иске, и далее с 16.03.2024 года по день фактического исполнения обязательств;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 13 239,23 рублей в счет компенсации за разницу в площади;

4. Признать условия п. 3.9 Договора № КБ6-80-Ж от 02 августа 2023 года недействительным;

5. Признать условия абз. 2 пп. 4.2.5 Договора № КБ6-80-Ж от 02 августа 2023 года недействительным;

6. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 40 000 рублей;

7. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере: выезд специалиста на объект согласно договору в размере 17 500 рублей; досудебное заключение эксперта 65 900 рублей, нотариальные расходы 2 400 рублей; услуги юриста 50 000 рублей,

8. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

06 декабря 2023 года было проведено обследование на предмет соответствия объекта обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям Договора участия в долевом строительстве № КБ6-80-Ж от 02 августа 2023 года.

В результате обследования были обнаружены недостатки, которые зафиксированы в акте комиссионного осмотра и Экспертном заключении № 175/23 от 13.12.2023, выполненном экспертом ФИО2. По итогам обследования был произведен расчет стоимости устранения выявленных недостатков. Согласно Экспертному заключению расходы на устранение выявленных недостатков составляет 590 429,49 рублей.

Определением суда от 30.09.2024 г. Экспертное заключение № 175/23 от 13.12.2023 признано недопустимым доказательством, поскольку выполнено экспертом ФИО2, который на основании нотариально удостоверенной доверенности является представителем истца.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суде требования поддержал в объеме заявленных.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Светлояр» по доверенности ФИО4 в суде поддержала представленные суду возражения на исковое заявление ФИО1 на листах дела 168-173, 196 том 1. Пояснила, что истец не вправе обращаться в суд с требованиями о соразмерном уменьшении цены Договора в связи с наличием в объекте долевого строительства недостатков прежде, чем истец обратился к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Просила отказать в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 3.9 и абз. 2 п. 4.2.5 Договора, взыскании денежной компенсации за разницу в площади квартиры. Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа являются производными от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

по требованию соразмерного уменьшения цены договора

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 августа 2023 года между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО «СЗ «Светлояр» заключен договор участия в долевом строительстве № КБ6-80-Ж (л.д. 21-28).

Согласно п. 1.1. Договора Застройщик - ООО «СЗ «Светлояр», имеющее на праве субаренды земельный участок общей площадью 9 988 кв. м. с кадастровым номером №, и привлекающее денежные средства Участников долевого строительства в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством для строительства (создания) на этом земельном участке объекта недвижимости в виде многоэтажного многоквартирного жилого дома (стр. 6) со встроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1. Договора застройщик - ООО «СЗ «Светлояр» обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями на земельном участке по строительному адресу: <адрес> (далее по тексту - Многоквартирный дом), и после получения разрешения на ввод дома к эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять в собственность Объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1.3. Договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего Договора либо при отсутствии или неполноте условий такого Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

В соответствии с п. 6.1 Договора Объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Гарантийный срок на Объект долевого строительства составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта между Сторонами, за исключением технологического, инженерного оборудования, материалов, оборудования, использованных в таком Объекте. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года со дня подписания первого передаточного акта. Срок гарантии на отделочные работы и материалы Объекта долевого строительства составляет 12 месяцев с момента подписания передаточного акта.

Объект долевого строительства был передан Истцу по передаточному акту 29 ноября 2023 года (л.д. 35).

Для оценки качества квартиры Истцом был привлечен эксперт ООО «Ресурс» ФИО2.

06 декабря 2023 года было проведено обследование на предмет соответствия объекта обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям Договора участия в долевом строительстве № КБ6-80-Ж от 02 августа 2023 года.

Согласно Экспертному заключению специалиста по результатам проведенной экспертизы по адресу Объекта долевого строительства № 175/23 от 13.12.2023 г. качество выполненных строительно-отделочных работ в квартире не соответствуют условиям Договора участия в долевом строительстве № КБ6-80-Ж от 02.08.2023, а также действующим нормам и СП (л.д. 52-94).

Экспертом выявлены недостатки и дефекты, перечень которых приведен в разделе 6 «Исследовательская часть» Экспертного заключения.

В результате проведения визуального осмотра исследуемой квартиры, а также необходимых замеров и расчётов, экспертом выявлена стоимость работ и материалов по устранению дефектов. Согласно сметному расчету, стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 590 429,49 рублей.

16 августа 2023 г. Истцом на электронную почту Ответчика <данные изъяты> была направлена претензия о возмещении стоимости устранения дефектов, выявленных в работе по строительству квартиры. Ответ на указанное письмо не был получен.

22 декабря 2023 г. Истец направил в адрес Ответчика требование о возмещении стоимости устранения дефектов, выявленных в квартире (л.д. 95-96, 97-98).

Определением суда от 30.09.2024 г. Экспертное заключение № 175/23 от 13.12.2023 признано недопустимым доказательством, поскольку выполнено экспертом ФИО2, который на основании нотариально удостоверенной доверенности является представителем истца.

В ходе судебного разбирательства 24 октября 2024 года сторонами было проведено комиссионное обследование Объекта долевого строительства на предмет наличия либо отсутствия недостатков, обозначенных в Экспертном заключении № 175/23 от 13.12.2023 г.

По результатам осмотра был составлен Акт, подписанный всеми участниками осмотра. В ходе осмотра установлены следующие недостатки:

1. В кухне на внешних откосах оконного блока имеются загрязнения. Данный недостаток устраняется путем механической очистки с полировкой с помощью специализированного очистителя cosmofen.

2. В кухне, комнатах 1 и 2 между подоконником и оконным блоком имеется технологическая щель (зазор) 0,3мм. на всех блоках (частично), примерно на площади 30%. Недостаток устраняется при помощи герметизации щели белым силиконовым герметикой.

3. В коридоре обнаружено отклеивание обоев в местах стыков, также имеется вздутие обоев. В комнате 1 присутствует загрязнение от обойного клея (в местах стыков). Данные недостатки будут устранены путем подклеивания стыков обоев с помощью обойного клея. Вздутия обоев будут устранены путем шприцевания обойного клея в место вздутия. Загрязнения от обойного клея, будут удалены влажной тряпкой.

4. В ванной и туалете присутствует загрязнение водоэмульсионной краской, которые будут удалены влажной тряпкой.

5. В коридоре, справа от входной двери имеется завышение стяжки пола на 4мм. на площади - 0,25 кв. м. Данный недостаток будет устранен путем демонтажа плинтуса, демонтажа стяжки и ее выравниванием раствором в уровень пола.

6. В коридоре у входной двери справа, где установлено завышение пола, имеется зазор между плинтусом и уровнем пола на простенке между дверью в ванну и наружной стеной длиной - 50,0 см. Данный недостаток связан с недостатком неровности пола, указанном выше, поэтому будет устранен после выравнивания стяжки пола с последующим монтажом плинтуса.

7. Во всех помещения имеются волосяные трещины на рустах (соединение 2-х плит) из-за естественной усадки дома. Недостаток будет устранен путем расшивки (удаления потрескавшегося слоя шпатлевки) трещин в швах, новой шпатлевкой трещин и последующей окраской потолков.

8. В верхней части дверного блока кладовой имеются повреждения - отслоения ламинации длиной 1,5 см. Недостаток будет устранен ремонтом ламинационного слоя путем подклейки.

9. В ванной комнате отсутствует заземление ванны. Провод заземления имеется, однако заштукатурен при производстве отделочных работ. Данный недостаток будет устранен путем демонтажа заштукатуренного провода и последующего его подключения к ванне. Все допущенные при проведении данных работ разрушения штукатурного слоя и покрасочного покрытия будут восстановлены.

10. В кухне и комнате 1 все розетки установлены некорректно, при извлечении электрической вилки прибора извлекаются вместе с ней. Кроме этого в комнате 1 также некорректно установлены выключатели. Данные недостатки устраняются путем закрепления розеток и выключателей.

11. При осмотре объекта долевого строительства не представилось возможным установить наличие либо отсутствие такого недостатка как продувание монтажных швов в комнатах 1, 2 и в кухне (п. 6.2.1.10 заключения), а также такого недостатка как понижение температуры внутренней части стен и углов более 4 градусов от температуры внутреннего воздуха в комнате 1, 2 и в кухне (п. 6.2.2.2. заключения). Данные недостатки могут быть установлены только при определенной температуре воздуха на улице, отрицательной температуре. Если данные недостатки обнаружатся, застройщик устранить их в претензионном порядке. Для этого достаточно написать претензию о безвозмездном устранении недостатка в течение гарантийного срока.

С целью определения стоимости устранения недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении по инициативе суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости устранения недостатков при производстве работ в квартире по адресу: <адрес>, установленных Актом комиссионного осмотра квартиры от 24 октября 2024 года.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

На основании систематизации данных, полученных при исследовании по поставленному вопросу, а также проведения замеров и необходимых расчетов, экспертом установлен объем и виды работ и материалов, необходимых для устранения недостатков при производстве работ в квартире по адресу: <адрес>, установленных Актом комиссионного осмотра квартиры от 24 октября 2024 года (том 2 л.д. 3-107).

Перечень работ и материалов представлен в тексте заключения в виде ведомости объемов работ.

Для определения сметной стоимости работ, необходимых для устранения недостатков при производстве работ в квартире по адресу: <адрес>, установленных Актом комиссионного осмотра квартиры от 24 октября 2024 года, составлен локальный сметный расчет (приложение №2).

Локальный сметный расчет составлен базисно-индексным методом, исходя из условий выполнения работ сторонней организацией в соответствии с положениями действующих нормативных документов с применением индексов пересчета в текущий уровень цен по статьям затрат, разработанных для применения на территории Ярославской области и согласованных Департаментом строительства Ярославской области на основании территориальной сметно-нормативной базы.

Расценки сборников территориальной сметно-нормативной базы отражают среднеотраслевой уровень затрат техники, трудозатрат, материалов и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ.

Согласно указанной методике расчета стоимость устранения недостатков при производстве работ в квартире, установленных Актом комиссионного осмотра квартиры от 24 октября 2024 года, составляет 93 707 рублей.

Экспертное заключение эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО5 соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы и основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях.

По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследовании экспертом спорных объектов и материалов гражданского дела, является достоверным и допустимым доказательством.

Кроме того, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по производству судебных строительно-технических экспертиз. Исследование проводилось с применением метода наблюдения (проведение осмотра исследуемого объекта), метода анализа полученных в результате осмотра данных, метода сопоставления и сравнения данных, полученных в результате проведения осмотра с требованиями нормативно-технической документации и данными, отраженными в материалах дела. Строительно-техническое исследование выполнялось путем проведения визуального осмотра исследуемого объекта, выполнения необходимых замеров, изучения предоставленных материалов гражданского дела, имеющих отношению к предмету экспертизы; сопоставления полученных при осмотре данных со сведениями, отраженными в предоставленных судом материалах гражданского дела и требованиями нормативно-технической документации; анализа полученных данных.

Судебный эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании выводы заключения поддержал, у суда не возникло оснований не доверять его показаниям. Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Вопреки доводам стороны истца, изложенным в ходатайствах о допросе судебного эксперта и о назначении по делу дополнительной экспертизы, в Заключении эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО5:

- указаны время и место производства судебной экспертизы, сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов; место проведения визуально-инструментального обследования.

- отражена информация о технических средствах, применяемых при проведении исследования (с указанием свидетельств о поверке и сертификатов о калибровке),

- на фото на странице 65 Экспертного заключения присутствует пузырьковый уровень, на который представлен Сертификат о калибровке средства измерений, дата калибровки 13.06.2024 (том 2 л.д. 65, 102).

На страницах 2-3 экспертизы приведен перечень нормативно-правовых документов, которые были использованы при изготовлении экспертизы, в том числе ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 № 37). ГОСТ 30674-99 действовал до 01.08.2024 г., экспертом указанный ГОСТ был применен правомерно, поскольку передача объекта долевого строительства была осуществлена в ноябре 2023 года.

В Экспертном заключении отсутствует Акт комиссионного осмотра, не выполнены зарисовки дефектных участков, схематическое расположение недостатков на плане квартиры, поскольку производство экспертизы проводилось на основании Акта комиссионного осмотра от 24.10.2024 г., в котором были отражены все недостатки, согласованные сторонами (том 1 л.д. 191-192).

В расчете объемов работ на страницах 11-13 в Таблице «Ведомость объемов работ» в столбце «Наименование» указаны виды работ «Окрашивание потолков» (пункты 12, 29, 26), «Снятие обоев» (пункты 13, 30), стоимость работ указана с учетом выполнения промежуточных работ, а именно: снятие краски, обеспыливание и грунтовка (работы «Окрашивание потолков»), выравнивание и поклейка обоев (работы «Снятие обоев»).

Поскольку в квартире установлены пластмассовые плинтуса, экспертом рассчитана стоимость работ «Очистка плинтуса от краски» (пункты 20, 37), в данном случае окрашивание плинтусов не требуется.

Работы «Демонтаж розеток» (пункт 51) предусматривает комплексную расценку за снятие и установку розеток.

Также суд отклоняет доводы стороны истца относительно повторного применения демонтированных материалов. Истцом не представлены доказательства и судом не установлено, что установленные в спорном объекте плинтуса и линолеум имеют какие-либо дефекты, поэтому отсутствуют основания для их замены.

По пунктам 6.2.1.10 и 6.2.2.2 Акта комиссионного осмотра квартиры от 24.10.2024 судебным экспертом обследование не проводилось в связи с неподходящими погодными условиями.

Вопреки доводам стороны истца, для дачи заключения относительно стоимости работ по устранению недостатков в объекте долевого строительства эксперту не требуется товароведческая квалификация.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что выполненный судебным экспертом расчет стоимости устранения выявленных недостатков и материалов, необходимых для этого, является необоснованным и необъективным, не нашли своего подтверждения. Суд расценивает эти доводы как голословные.

Стороной истца представлена выполненная экспертом ФИО2 рецензия №175/23 от 04.02.2025 г. на Заключение эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО5, в котором ФИО2 указал, что Заключение выполнено в нарушение действующего законодательства и основных принципов, а именно ст. 4 Федерального Закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском истцом в подтверждение требований было представлено Экспертное заключение № 175/23 от 13.12.2023, выполненное экспертом ФИО2. Определением суда от 30.09.2024 г. указанное Экспертное заключение признано недопустимым доказательством, поскольку выполнено экспертом ФИО2, одновременно являющимся на основании нотариально удостоверенной доверенности представителем истца.

По этим же основаниям данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу. Указанная рецензия не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами, в рецензии указано личное мнение специалиста. Кроме того, рецензия выполнена заинтересованным лицом.

При оценке стоимости работ суд принимает за основу стоимость работ по устранению недостатков в соответствии с экспертным заключением ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО5.

Квалификация эксперта, выполнившего экспертное исследование, подтверждена Дипломом о присуждении квалификации по специальности «промышленное и гражданское строительство», Сертификатом соответствия судебного эксперта, удостоверениями о повышении квалификации (том 2 л.д. 103-106).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что объект долевого строительства был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите избранным им способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика, объем выявленных недостатков согласован сторонами, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения истцу стоимости устранения недостатков в размере 93 707 рублей.

по требованию о признании недействительным абз. 2 пункта 4.2.5 Договора

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.2.5 Договора участия в долевом строительстве Стороны согласовали, что в случае обнаружения ненадлежащего качества Объекта долевого строительства при его приемке либо в течение гарантийного срока Участник долевого строительства обязан в первую очередь потребовать безвозмездного устранения недостатков, а Застройщик обязуется устранить такие недостатки.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Приведенные положения закона предоставляют участникам долевого строительства выбор способа защиты нарушенного застройщиком права в случае передачи объекта долевого строительства с недостатками.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Условия Договора участия в долевом строительстве от 02 августа 2023 года, изложенные в абз. 2 пункта 4.2.5, суд признает недействительными, поскольку указанные условия противоречат нормам действующего законодательства, ущемляют права участника долевого строительства.

Суд отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права доводы стороны ответчика о том, что в соответствии с условиями договора истец вправе требовать безвозмездного устранения недостатков, а не соразмерного уменьшения цены договора.

по требованию о признании недействительным пункта 3.9 Договора и взыскании денежной компенсации за разницу в площади

Как следует из материалов дела, 02.08.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №КБ6-80 Ж, в соответствии с условиями которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, проектной площадью 66,68 кв. м. Цена договора составляет 4 904 400 рублей, соответственно стоимость одного квадратного метра составляет 73 551,29 рубля (4 904 400 руб. / 66,68 кв. м.) (п. п. 1.5, 3.2 договора).

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, уплатив в соответствии условиями договора стоимость объекта долевого строительства в размере 4 904 400 рублей.

В соответствии с п. 3.9 договора стороны договорились, что перерасчет цены Договора производится только в случае отклонения площади объекта долевого строительства по результатам технической инвентаризации более чем на 5% от проектной площади, указанной в п. 1.5 настоящего договора.

В случае отклонения площади объекта долевого строительства по результатам технической инвентаризации 5% и менее от проектной площади, указанной в п. 1.5 настоящего договора, цена Договора не меняется, перерасчет не производится и это не является нарушением условия договора.

29 ноября 2023 года истцу передан объект долевого строительства, что подтверждается Передаточным по Договору №КБ6-80 Ж от 02.08.2023 г., при этом общая фактическая площадь объекта долевого строительства составляет 66,5 кв. м., в том числе площадь балкона – 7,8 кв. м. (том 1 л.д. 35).

Таким образом, разница между проектной общей приведенной площадью квартиры и фактической общей приведенной площадью квартиры равна 0,18 кв. м., соответственно отклонение фактической площади спорной квартиры от проектной составляет 0,27%, то есть менее чем 5% от проектной площади.

20 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате разницы за 0,18 кв. м., что в денежном эквиваленте составляет 13 239,23 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д. 95-96).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу приведенных норм свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из буквального толкования оспариваемого договора следует, что при его заключении стороны согласовали условие о том, что в случае отклонения площади объекта долевого строительства по результатам технической инвентаризации 5% и менее от проектной площади, указанной в п. 1.5 настоящего договора, цена Договора не меняется, перерасчет не производится и это не является нарушением условия договора.

Поскольку условия договора об изменении цены, случаи и условия ее изменения согласованы сторонами при его заключении, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, оснований для признания оспариваемого условия указанного договора по основаниям, приведенным в ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» не усматривается.

Названное условие договора не противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, положениям ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и не являются нарушением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку не устанавливают каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика.

В момент заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома стороны находились в равном положении, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, достигли соглашения о допустимом отклонении фактической площади объекта долевого строительства от проектной как в большую так и в меньшую сторону, что не влечет нарушения прав ФИО1 и не является основанием для признании недействительными (ничтожными) оспариваемого пункта указанного договора.

ФИО1 добровольно заключил с ООО «СЗ «Светлояр» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на приведенных выше условиях, в том числе об изменении цены договора в случае изменения площади жилого помещения как в большую так и в меньшую сторону, принял квартиру от застройщика по соответствующему акту без каких-либо претензий и замечаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что наличие отклонения площади спорной квартиры более чем на пять процентов от проектной не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

по требованию о взыскании неустойки

Исходя из положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ данный нормативный акт регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Положениями постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до 31 декабря 2024 года включительно. Указанное постановление Правительства РФ вступило в законную силу 22 марта 2024 года.

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2024 года № 1916 установлено, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Учитывая, что судом установлен факт передачи объекта долевого строительства с недостатками, требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков не исполнено в установленный законом срок, принимая во внимание, что на период начисленной истцом неустойки с 22 марта 2024 года по настоящее время вышеуказанными постановлениями Правительства РФ распространяется мораторий, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 9 января 2024 года по 21 марта 2024 года, т.е. за период, на который мораторий не распространялся.

Согласно расчету размер неустойки за период с 9 января 2024 года по 21 марта 2024 года составляет 7 296,65 рублей. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Абзацем 6 п. 1 Постановления установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно.

по требованию о взыскании компенсации морального вреда

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий… товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что в связи с оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества и отказом в добровольном порядке удовлетворить требования истца права истца как потребителя были нарушены, истцу причинены моральные страдания. Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, размер устранения недостатков, суд считает компенсацию морального вреда подлежащей взысканию в сумме 5 000 руб.

по требованию о взыскании штрафа

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего Постановления до 31.12.2024 г. включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года № 1916 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Учитывая, что Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 года, а судом взыскана неустойка за период с 09 января 2024 г. по 21 марта 2024 г., то есть, не включая период моратория, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как начисление рассматриваемого штрафа касается периода, предшествовавшего дате вступления в силу Постановления № 326.

На дату рассмотрения дела судом действует новая редакция ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ).

Указанная норма введена Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2 Закона № 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Статьей 3 названного Закона установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2024 года.

Таким образом, для начисления штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежат применению положения п. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 5 300,18 рублей (5% от (93 707 руб. + 7 296,65 руб. + 5 000 руб.).

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года № 1916, ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения в части взыскания штрафа сроком до 30 июня 2025 г.

по требованию о взыскании судебных расходов

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО3. В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истом понесены расходы за услуги представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 39-42).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств, с учетом частичного удовлетворения требований суд признает обоснованными и разумными понесенные истцом судебные расходы в размере 20 000 рублей. Указанный размер судебных расходов соразмерен объему защищаемого права.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста в размере 17 500 рублей за выезд специалиста на объект и 65 900 рублей за составление досудебного заключения, возмещению не подлежат, поскольку заключение специалиста признано недопустимым доказательством (л.д. 47, 48-50, 51).

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности (том 1 л.д. 107) ФИО1 уполномочил ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 и ФИО3 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органов и т.д. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей. Для участия представителя в конкретном деле доверенности не представлены. Таким образом, понесенные истцом расходы на оформление доверенности представителя возмещению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3 520 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

1. Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Светлояр» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 151 303,83 рублей, в том числе:

- стоимость устранения недостатков в размере 93 707 рублей,

- неустойку за период с 09.01.2024 г. по 21 марта 2024 года в размере 7 296,65 рублей,

- штраф в размере 5 300,18 рублей,

- компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей,

- судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

2. Признать условия абз. 2 пп. 4.2.5 Договора № КБ6-80-Ж от 02 августа 2023 года недействительными.

Отсрочить исполнение настоящего решения в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2025 г. включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Светлояр» (<данные изъяты>) в бюджет Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 3 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина