Решение № 2-1102/2017 2-1102/2017~М-1125/2017 М-1125/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1102/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ахтубинск 20 сентября 2017 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Проскурин А.Ф.,

при секретаре Якушкиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей. Иск мотивирован тем, что истица по уголовному делу была признана потерпевшей. ФИО4 было совершено хищение и причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО4 вступил в законную силу. При рассмотрении уголовного дела исковые требования оставлены без рассмотрения в виду необходимости предоставления дополнительных расчетов, разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать <данные изъяты> рублей с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба. При расследовании уголовного дела заявляла материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, поскольку не было справок о стоимость скота. В настоящее время считает, что ущерб причинен на сумму <данные изъяты> рублей.

Представители истца ФИО3, ФИО2 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. Будучи ранее опрошенным пояснил, что исковые требования признает частично, согласен возместить сумму причиненного ущерба указанную в приговоре суда <данные изъяты> рублей.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон: ФИО4, надлежащим образом извещенным о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела № Ахтубинского районного суда Астраханской области, настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 ст.42 УПК РФ закреплено право лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

Приговором суда установлено, что всего ФИО4 совместно с установленным лицом, в отношении которого органами предварительного расследования материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, было похищено имущество ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, которым они распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку приговор суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленный приговором размер материального ущерба более не пересматривается и вновь не доказывается.

Истцом ФИО1 представлены дополнительны расчеты и заявлены исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Размер материального ущерба установлен приговором суда, а в резолютивной части решения признано за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении причиненного преступлением материального ущерба.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты> тысяч рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета – муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья: А.Ф. Проскурин