Решение № 2-56/2019 2-56/2019~М-47/2019 М-47/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-56/2019

Дело № 2-56/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2019 года с. Тоора-Хем

Тоджинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тугур-оола Ч. Б.,

при секретаре Сарыглар А. Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 400 000 руб. под 22,9 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки в соответствии с условиями кредитного договора, однако ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору. Ранее Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, но определением мирового судьи судебный приказ был отменён ввиду поступления возражения от ФИО1 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов заёмщиком нарушены, в связи с этим сумма задолженности согласно расчёту составляет 498432,79 руб., в том числе ссудная задолженность 291262,52 руб., проценты 133034,18 руб., неустойка 74136,09 руб., в связи с чем Банк просит взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 498432,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8184,33 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился частично, просил уменьшить размер неустойки ввиду её несоразмерности.

Представитель истца в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его времени и месте, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без его участия.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, Банк и ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 400 000 руб. под 22,9 % годовых на срок 60 месяцев с утверждением сторонами графика платежей по договору; оговоренная в кредитном договоре сумма кредита выдана ответчику путём зачисления Банком денежных средств на счёт ответчика, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому срок кредитования увеличен на 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена отсрочка погашения срочного кредита на 6 месяцев.

Так, между сторонами был заключён кредитный договор с соблюдением его письменной формы, Банк со своей стороны исполнил свои обязательства по предоставлению указанных в договоре денежных средств, и договор считается заключённым.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из кредитного договора, договор заключен в соответствии с гражданским законодательством: пунктами 3.1 кредитного договора предусмотрено возвращение займа по частям (погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей); в пункте 4.2.3 указано право Банка потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности (пункт 3.3).

Эти положения кредитного договора соответствуют положениям п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ о неустойке.

Как видно из расчета задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору, копии лицевого счета, ответчиком действительно допущено существенное нарушение условий кредитного договора о погашении кредита и уплаты процентов ежемесячно, графика платежей, ненадлежащим исполнением обязательств, выразившихся в несвоевременном, неполном внесении платежей.

При таких обстоятельствах требование Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов по нему и неустойки является обоснованным.

Согласно расчёту задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 498432,79 руб., в том числе ссудная задолженность 291262,52 руб., проценты 133034,18 руб., неустойка 74136,09 руб.

Так, представленные истцом и изученные судом: кредитный договор, дополнительное соглашение к кредитному договору, график платежей, выписка из лицевого счета, расчет цены иска, расчет задолженности полностью подтверждают доводы истца.

Расчёт задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору ответчиком не опровергнут, является верным, соответствующим положениям заключенного между сторонами кредитного договора. Указанная задолженность по настоящее время не погашена, подтверждена документами, имеющимся в материалах дела, и представленным истцом расчетом.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы полностью опровергнуть доводы истца. Поэтому, у суда нет оснований не доверять представленным суду письменным доказательствам истца, так как они составлены в соответствии с требованиями гражданского законодательства, и признаны судом относимыми и допустимыми.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов основано на законе и договоре, поэтому подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания штрафной неустойки подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О.

Одним из принципов гражданского законодательства является обеспечения восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд в данном случае считает возможным уменьшить размер штрафной неустойки за неисполнение условий договора до 5000 рублей в связи с тем, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 429296,7 руб., из них проценты за пользование кредитом 424296,7 рублей, штрафная неустойка за неисполнение условий договора 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск удовлетворяется, государственная пошлина 8184,33 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 429296 (четыреста двадцать девять тысяч двести девяносто шесть) рублей 70 копеек и 8184 (восемь тысяч сто восемьдесят четыре) рублей 33 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тоджинский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий Ч. Б. Тугур-оол