Решение № 2-1615/2023 2-97/2024 2-97/2024(2-1615/2023;)~М-1382/2023 М-1382/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-1615/2023

Дело № 2-97/2024

УИН 42RS0001-01-2023-001880-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

с участием прокурора Шульц И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 26 февраля 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 Р,Г, к ФИО2 Л,Н, о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,

по встречному иску ФИО2 Л,Н, к ФИО1 Р,Г, о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что он является председателем СНО <...> с 2021г., находится по адресу <адрес>.

07.05.2023 при проведении отчетно-выборного собрания правления СНО <...>, ответчик – секретарь правления ФИО2 публично, в присутствии членов СНО <...> в количестве более 90 человек назвали его варом и мошенником, обвинив его в растрате 70 000 рублей из суммы членских взносов СНО <...>. При этом, вышеуказанные обвинения ответчик не подкрепил никакими документальными доказательствами. На требования членов СНО <...> обосновать каким-то образом вышеуказанные обвинения и замечания о том, что квалификацию таких деяний, как воровство и мошенничество может определить только государственный суд РФ, ответчик никак не отреагировал, продолжая называть его вором и мошенником. Откуда взялась растрата в 70 000 рублей толком ответчик членам СНО внятно так и не озвучила.

После окончания собрания членов СНО <...>, секретарь правления ФИО2 подошла к нему и назвав его еще раз вором и мошенником, нанесла ему пощечину в присутствии оставшихся после собрания членов СНТ <...> Б,О,А., В.С,Н,, К,Е,Г., которые при необходимости могут подтвердить указанные слова и действия ответчика. На возмущения вышеуказанных лиц и требование извиниться перед ним за вышесказанные обвинения и действия ФИО2 ответила отказом.

Вышеуказанные обвинения и действия ФИО2 подвергли его в шок и нанесли ему моральный ущерб, выразившийся в нравственных страданиях и нервном стрессе, так как он имеет заболевание <...>.

Обвинения его в воровстве и мошенничестве, пощечина, нанесенная ему ФИО2 в присутствии членов СНТ, принесли ему огромные нравственные страдания. Ответчик своими обвинениями и действиями унизила его не только как человека, но и как мужчину. А также подвергла сомнению его репутацию, как честного человека и председателя СНТ, добросовестно исполнявшего свои обязанности весь предыдущий год, чем нанесла вред его деловой репутации и чести.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 60 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала в СНО <...> с мая 2019 по июнь 2023 вначале председателем ревизионной комиссии, затем секретарем правления СНО <...>, которое расположено по адресу <адрес>. 07.05.2023 при проведении отчетно-перевыборного собрания ответчик ФИО1 публично оскорбил ее в присутствии 57 садоводов СНО <...>, перебивая ее речь, когда она зачитывала акт ревизии. При этом ФИО1 подбежал к ней, присел на корточки и стал кричать «<...>», упомянул недобрым словом ее некрасивый нос и выругался. Ей как женщине стало очень неприятно, этими словами он выбил ее из колеи. От обиды она не знала, что ей делать, чувства все смешались. Перед глазами промелькнули четыре года колоссальной работы ее вместе с ревизором (от анализов воды из озера для полива в санэпидемстанции до бесконечных встреч с делегациями разных уровней).

Просит суд обязать ФИО1 принести ей публичные извинения в городских СМИ – на телевидение или в газете «Наш город» на первой полосе, так как она работает в СМИ корреспондентом, взыскать с ФИО1 60 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, в удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, на заявленных встречных требованиях настаивала.

Заслушав истца, ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего встречные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 26.05.2023 (л.д.5) 07.05.2023 проводилось отчетно-выборное собрание правления СНО <...>, расположенного в районе <адрес>. Истец-ответчик ФИО1 являлся председателем правления, ответчик-истец ФИО2 секретарем правления. После окончания собрания членов садового общества ФИО2 нанесла один удар по лицу ФИО1

ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП и подвергнута административному штрафу в размере 5 000 рублей. В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью, возражений по существу нарушения не представила.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 26.05.2023 имеет преюдициальное значение, поскольку устанавливает обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении данного спора.

В судебном заедании свидетель Б,Л,Ф. в судебном заседании суду пояснила, что знакома с ФИО1 и ФИО2. ФИО1 председатель садоводческого общества, а ФИО2 была членом правления. В мае проходило отчетно-выборное собрание и оно происходило как всегда очень шумно. Сколько собраний не проходило, ФИО1 никогда не давали отчитаться полностью, начинались какие-то разборки. В тот день тоже все что-то кричали, возмущались, отчета они не услышали. Был какой-то разговор, Р,Г, что-то говорил, потом он отошел к другим членам собрания, начали обсуждать другую тему. Подошла ФИО2 и ударила его по лицу, все завозмущались, кто-то стал уходить с собрания. Менялись какие-то трубы и ФИО1 обвинили, что он что-то присвоил или продал, но доказательств никто не представил. Их как председатель он устраивает. Она не слышала, чтобы ФИО1 кого-то оскорблял. У нее всегда складывалось впечатление, что ФИО2 провоцировала его, обвиняла его в тот момент необоснованно, так как не было никаких заявлений в полицию.

Свидетель К,Е,Г. в судебном заседании суду пояснила, что ФИО1 у них председатель садоводческого общества, до этого просто садоводом был. А ФИО2 ее соседка по даче, которая с 2018 года не дает ей житья. Она присутствовала на собрании, когда ФИО2 ударила ФИО1. Когда началось собрание, ФИО2 сразу начала кричать, что ФИО1 мошенник. Она постоянно провоцирует его со своей мамой, оскорбляет его вором и мошенником, это все слышали. ФИО1 ее не оскорблял, ничего в ее адрес не говорил. Как она ударила его, там было человек 10-15. Остальные разошлись уже. Он очень переживает и нервничает, когда она его оскорбляет. У нее нет неприязненных отношений к ФИО2, у нее к ней да. Она никогда не слышала, что ФИО1 кого-то оскорблял или обзывал. Семейное положение и внешность ФИО2 он не обсуждал. С осени 2022 все началось, когда они занимались своими интригами, все общество было накручено.

Свидетель Б,О,А. в судебном заседании суду пояснила, что ФИО1 и ФИО2 знает по садоводческому обществу. ФИО1 председатель, а ФИО2 была секретарем правления в 2022 году. На собрании должны были отчитаться, и собрание началось с того, что ФИО2 обвинила ФИО1, что он вор и мошенник. Свидетель спросила на каком основании его так назвали, где доказательства, но никаких доказательств не было. Говорили, что 70 тыс. он украл, но это доказано не было. ФИО1 со своим отчетом выступал, а ФИО2 и ее мама все говорили, что вор и мошенник. Собрание, когда закончилось, она хотела по вопросу своему подойти к ФИО1, еще были там люди. ФИО2 в это время подошла и еще раз повторила, что он вор и мошенник, и ударила его по щеке. Он был в шоке, это было неожиданно для него и для всех них. Они её спросили, что она делает, предложили извиниться, она сказала, что не будет, он вор и мошенник. До собрания и ранее ФИО1 не высказывался о внешности и семейном положении ФИО2, она этого не слышала. Она знает Р,Г, как православного, верующего, не может допустить, что он мог что-то сказать, он мягко к людям относится, тем более к женщинам.

Свидетель М,В,П, в судебном заседании суду пояснила, что факт нанесения пощечины ФИО2 ФИО1 был. Она видела, как она была нанесена. У Л,Н, в руках были документы, она слушала и собрание было сорвано. ФИО1 кричал, подошел к ней, сел на корточки, потом встал, Л,Н, нанесла ему пощечину, у нее руки были заняты. Он не упал, не ударился, начал бегать, оскорблять. На собрании было много людей и он никому не дал отчитаться. Он после пощечины активно продолжал со всеми разговаривать. Он оскорбил дочь «<...>», что устроит ей, выражался нецензурно в ее адрес. Он говорил, что она «<...>». Говорил, что детей нет, мужа нет, а муж у нее военный. Для нее это было оскорблением.

Свидетель К.Ю,К, в судебном заседании суду пояснил, что он видел, когда ФИО2 ударила ФИО1 по щеке. После удара он не упал, ничего не говорил, что голова закружилась. Он ее до этого оскорбил, назвал «<...>» и что ходит мужиков разыскивает, что хочет быть председателем, что-то такое. После того, как ФИО2 ударила ФИО1, он начал говорить, куда ты лезешь, это не твое дело, ты вообще никто.

Свидетель И,С,В, в судебном заседании суду пояснила, что все началось с того, что было объявление о том, что ФИО1 отстранен от финансовой деятельности, это обсуждалось общественностью и на собрании, когда ревизор стала зачитывать, о финансовом нарушение порядка 70 тыс. рублей. Это предало собранию большую значимость. ФИО1 начал оскорблять ФИО2, он назвал ее «<...>», нецензурно выразился. Потом стал говорить, что она метит на его место, что у нее нет детей, мужа, что делать ей нечего. Она была поражена, ведь сейчас многие не имеют детей и это боль семьи. Как ФИО2 ударила ФИО1 она не видела, оскорбления слышала. О том, что она ударила, ей стало известно от других.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию за причиненный вред здоровью в виде пощечины по лицу и оскорбления его в совершении хищения материальных ценностей СНО <...>».

Анализируя предоставленные доказательства, показания сторон и свидетелей в судебном заседании, суд приходит к выводу, что факт нанесения ФИО2 пощечины ФИО1 в присутствии членов собрания СНО «Шахтер-1» подтверждается постановлением мирового судьи от 26.05.2023, ФИО2 не оспаривался.

С учетом вышеизложенного, факт причинения физической боли ФИО1, а также того, что он в связи действиями ФИО2 испытал боль, перенес стресс, доказан, т.е. причинения нравственных и физических страданий является очевидным и не нуждается в доказывании, в связи с чем, с ФИО2, в силу требований закона, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Как следует из содержания словаря ФИО3: «вор»- человек, который ворует, преступник, занимающийся кражами; «мошенник» - человек, который занимается мошенничеством, плут, жулик.

Судом при рассмотрении спора не установлен факт совершения ФИО1 хищений, сторонами доказательств этому суду не предоставлено.

Таким образом, характеризуя ФИО1 в присутствии неопределенного круга лиц «вором» и «мошенником», что подтверждается показаниями свидетелей Б,И,Ф,, Б,О,А. и К,Е,Г., ответчик ФИО2 распространила сведения, не соответствующие действительности.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного нанесением пощечины и распространением сведений, не соответствующих действительности, в пределах заявленных ФИО1 требований, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывая характер нравственных страданий ФИО1 и обстоятельства дела, степень вины ФИО2, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам, считает обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая встречный иск ФИО2 к ФИО1 об обязании принести ей публичные извинения в городских СМИ – на телевидение или в газете «Наш город» на первой полосе, взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей за ее оскорбления, суд руководствуется следующим:

В силу п.1 ст.152 Гражданского Кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").

Поэтому применение названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Согласно п.1 ст.10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Судом установлено, что 07.05.2023 проводилось отчетно-выборное собрание СНО <...>, участниками которого являлись, в том числе и ФИО1, ФИО2, допрошенные в судебном заседании свидетели.

В ходе собрания ответчик по встречному иску ФИО1 выразил свое мнение о ФИО2, назвав ее словами «никому не нужной, с некрасивым носом и отсутствием мужа, с желанием быть избранной на место председателя СНО».

Сам ФИО1 данный факт отрицает.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М,В,П,, К.Ю,К,, И,С,В,, подтвердили, что ФИО1 выразил свое мнение о ФИО2, назвав ее словами «никому не нужной, с некрасивым носом и отсутствием мужа, с желанием быть избранной на место председателя СНО».

К административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях (оскорбление) ФИО1 не привлекался.

Таким образом, суд, исходя из пояснений сторон и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, применительно к положениям ст. ст. 150, 151, 152 Гражданского Кодекса РФ и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу об отсутствии необходимых для удовлетворения иска фактических и правовых оснований.

Высказанное ФИО1 мнение в ходе устного разговора с ФИО2 носит отрицательно оценочный характер и выражает субъективное мнение ответчика относительно поведения истца.

В связи с тем, что спорное высказывание является оценочным суждением и мнением ФИО1, оно не может являться предметом судебной проверки и защиты.

Суд не находит выражение словами «никому не нужной, с некрасивым носом и отсутствием мужа, с желанием быть избранной на место председателя СНО» оскорбительным в контексте правового регулирования, так как данное выражение не носит неприличной формы, а выражает оценочное суждение ответчика о личности истца.

При этом ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы, сторонами при рассмотрении спора заявлено не было.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что данное выражение носило оскорбительный характер, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

То обстоятельство, что данное выражение было истцу неприятно, не имеет правового значения для разрешения дела.

Таким образом, суд, исследовав фразу на предмет наличия (отсутствия) в его содержании и форме изложения сведений, порочащих честь и достоинство истца, делает вывод о том, что указанная фраза словами «никому не нужной, с некрасивым носом и отсутствием мужа, с желанием быть избранной на место председателя СНО» не носит порочащего характера, поскольку она не свидетельствует о совершении истцом каких-либо конкретных недостойных поступков, нарушений закона либо этики. Передаваемая ФИО1 информация, воспринятая ФИО2 как негативная, имеет субъективно-оценочный характер, носит форму критики и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме субъективного мнения при излагаемой жизненной ситуации, без оскорбительной на то формы. Данная информация высказана ФИО1 в рамках его конституционного права на свободу мысли и слова.

Одновременно, доказательств тому, что ответчик распространил об истце какие-либо конкретные не соответствующие действительности сведения о совершении им противоправного или асоциального поступка, и порочащие вследствие этого честь и достоинство истца, в ходе исследования доказательств судом не установлено.

Поскольку форма и содержание высказываний не свидетельствует о порочащем и оскорбительном характере изложенных сведений, следовательно, рассматриваемое выражение не может являться основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенные им при подаче иска в суд согласно чеку-ордеру (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Р,Г, к ФИО2 Л,Н, о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда – удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 Л,Н,, <...>, в пользу ФИО1 Р,Г,, <...>, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.