Решение № 12-335/2024 12-4/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 12-335/2024

Дело № 12-4/2025(12-335/2024)


РЕШЕНИЕ

24 января 2025 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Юлия Викторовна,

с участием должностного лица государственного инспектора труда в Ставропольском крае ФИО1,

прокурора Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда в Ставропольском крае ФИО1 № от 08.11.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КРФ об АП,

установил:

Обжалуемым постановлением должностного лица ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой указал, что должностным лицом не установлены наличие события и состава административного правонарушения, не опрошены лица, чьи показания могли бы повлиять на исход дела, не дана оценка его объяснениям об отрицании факта непрохождения медицинского осмотра при трудоустройстве работников, доказательства его вины в целом отсутствуют, должностная инструкция исполнительного директора Общества утверждена самим ФИО2 после проведенной проверки, при этом почерковедческая экспертиза по его ходатайству не назначалась, не применены при назначении наказания положения ст.ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, кроме того, нарушены его процессуальные права, поскольку при рассмотрении дела ему никаких прав не разъяснялось, и об этом он указал в самом обжалуемом им постановлении, которое он просит отменить и прекратить производство по делу.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, имеется заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судья, с учетом мнения участвующих лиц, счел возможным рассмотреть желобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании должностное лицо - государственный инспектор труда в Ставропольском крае ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы ФИО2, полагая ее необоснованной по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела, указала, что фактически ему были разъяснены процессуальные права, они ему разъяснялись прокурором, отдельного бланка, свидетельствующего о разъяснении процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не предусмотрено.

Прокурор Бабкина Ю.М. в судебном заседании полагала необходимым оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Заслушав явившихся лиц, поверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из обжалуемого постановления, Георгиевской межрайонной прокуратурой по заданию прокуратуры края проведена проверка исполнения должностными лицами ООО «Изобилие» трудового законодательства.

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работы от 15.08.2023 №-к на должность исполнительного директора ООО «Изобилие» назначен ФИО2.

Согласно п. 2.25 должностной инструкции исполнительного директора, утвержденного генеральным директором ООО «Изобилие» ФИО5, исполнительный директор обязан, в том числе соблюдать и следить за соблюдением правил и норм охраны труда.

Таким образом, ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что он, являясь исполнительным директором ООО «Изобилие», в нарушение требований ст. 214 ТК РФ не обеспечил прохождение работникам ООО «Изобилие» при поступлении на работу обязательного предварительного медицинского осмотра.

Кроме того, им не компенсированы работникам ФИО6 (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО7 (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ), затраты, понесенные за прохождение предварительного (обязательного при поступлении на работу) медицинского осмотра.

В связи с изложенным, главный государственный инспектор труда в Ставропольском крае ФИО1 пришла к выводу о том, что в действиях исполнительного директора ООО «Изобилие» ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. осуществлен допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и вынесения постановления о назначении ему административного наказания.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу требований п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, зафиксированы в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела должностным лицом не разъяснялись его процессуальные права, обозначенные судьей выше, во всяком случае никаких сведений, позволяющих сделать вывод об обратном, ни в самом обжалуемом постановлении, ни в материалах дела, не имеется, соответствующая подписка отсутствует, при том, что заявителем непосредственно при вынесении постановления указано о не разъяснении ему его процессуальных прав, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Указание должностного лица о том, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО2 прокурором при возбуждении дела, не может быть признано состоятельным, поскольку итоговым процессуальным документом по делу, является именно обжалуемое постановление должностного лица, которым заявителем привлечен к административной ответственности.

Ссылка должностного лица на конкретное Постановление Верховного Суда РФ, приведенная в письменных возражениях об отсутствии обязательного разъяснения прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в письменном виде, не в полном объеме верно трактуется им.

Действительно, действующее законодательство не предусматривает обязательного разъяснения таких прав и обязанностей под подпись, однако, в любом случае, они должны быть разъяснены лицу таким образом, чтобы суд, проверяя конкретный довод заявителя об этом, имел возможность его проверить любым иным способом.

Между тем, материалы дела иных доказательств, позволяющий прийти к выводу о том, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, как и ст. 51 Конституции РФ заявителю разъяснялись, в том числе в устном порядке, не содержат, ввиду чего у судьи имеются неустранимые сомнения по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном конкретном случае, безусловно, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу, учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП, не истек.

Как следует из требований статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом того, что при рассмотрении дела должностным лицом были допущены существенные нарушения норм права, определение подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении подлежат направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае, так как срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда в Ставропольском крае ФИО1 № № от 08.11.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КРФ об АП, - отменить, материал возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения.

Судья Ю.В.Курбанова