Решение № 12-151/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-151/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж.д. <адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Тухватуллин И.И., при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Заявитель ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Заявитель при рассмотрении жалобы в суде просила отменить обжалуемое постановление по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель административного органа не явился в суд для участия в рассмотрении жалобы, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, рассмотрев представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут на 18 км автодороги Казань-Малмыж ФИО1 управляла автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион в населенном пункте со скоростью <данные изъяты> км/ч. Своими действиями ФИО1 нарушила пункт 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Должностное лицо административного органа, привлекая заявителя к административной ответственности, исходил из доказанности факта совершения вменяемого административного правонарушения на основании собранных по делу доказательств.

Изучение доказательств по делу об административном правонарушении показало, что с выводами должностного лица следует согласился.

В протоколе об административном правонарушении зафиксированы обстоятельства вменяемого правонарушения. При составлении протокола заявитель отказалась от подписи в нем, что было зафиксировано должностным лицом административного органа с помощью понятых.

Фиксация вменяемого правонарушения была осуществлена должностным лицом административного органа при помощи специального технического средства - Амата №, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы он выявил правонарушение, совершенное заявителем при помощи специального технического средства.

Из фотоматериала, полученного при использовании специального технического средства, следует, что на фотографиях изображены время правонарушения, автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты><данные изъяты> регион и его скорость.

Перечисленные доказательства были получены в установленном законом порядке и в силу ст.26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, в связи с чем считаю их достоверными.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность заявителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, и содержит все сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, не допущено.

Не доверять собранным по делу доказательствам у суда нет оснований, так как они логически согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами административного дела.

Оценив доказательства по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в них содержатся сведения о превышении заявителем установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 километров в час.

Доводы заявителя о ненадлежащем размещении дорожного знака, устанавливающего скоростное ограничение, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Также считаю несостоятельными доводы заявителя о нарушении требований ст.29.10 КоАП РФ при составлении обжалуемого постановления, поскольку данное постановление соответствует требованиям КоАП РФ.

Как следует из вышеперечисленных доказательств по делу, скорость движения автомобиля, находившегося под управлением заявителя, была установлена при помощи специального технического средства. Оснований не доверять сведениям, полученным при помощи специального технического средства, не имеется, поскольку данное техническое средство прошло поверку в установленном порядке. Оснований полагать, что специальное техническое средство было установлено с нарушением технических требований, не имеется.

При таких обстоятельствах заявитель был правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: И.И. Тухватуллин