Решение № 2-374/2019 2-374/2019~М-254/2019 М-254/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-374/2019

дело № 2-374/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

при секретаре Мингалёвой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований, что 23.11.2015 ответчик заключил договор займа № № с ООО «Агентство малого кредитования» (в настоящее время – ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования») на сумму 12 000 рублей, обязавшись возвратить их 09.12.2015 с уплатой за пользование займом 2% в день, что составляет 730% годовых. Исходя из указанной в договоре процентной ставки, с ответчика подлежат взысканию проценты за 1186 дней пользования займом в размере 284 640 рублей, которые с учетом ограничения, предусмотренного п. 9 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежат снижению до трехкратной суммы займа – 75 000 рублей. Неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа рассчитана на основании п. 6.1 договора займа, которым предусмотрено начисление пени из расчета 20% годовых и составляет 7 693 рубля 15 копеек. Договором цессии от 14.03.2017 ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» уступило право требования по договору займа истцу. 15.11.2018 истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, 16.11.2018 мировой судья судебного участка №1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. До настоящего времени сумма основного долга не погашена, проценты не уплачены, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности по договору займа в размере 65 693 рубля 15 копеек, в том числе 12 000 рублей – сумма основного долга по договору займа, 36 000 рублей – проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 24.11.2015 по 22.02.2019, 7 693 рубля 15 копеек – неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа, начисленная за период с 10.12.2015 по 22.02.2019, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик сведений о причинах неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела либо рассмотреть дело в его отсутствие не просил. На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик ФИО2 направил в суд возражения относительно исковых требований, в которых просил применить срок исковой давности, так как со дня, установленного для возврата суммы займа, до дня подачи искового заявления в суд прошло более трех лет, снизить размер процентов за пользование займом до 7 196 рублей 95 копеек, применив при расчете процентов за пределами срока договора средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, снизить размер неустойки, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 2 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу правил ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что 23.11.2015 между ООО «Агентство малого кредитования» (в настоящее время – ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования») и ФИО2 был заключен договор займа № № по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в сумме 12 000 рублей с начислением 2 % в день (730 % годовых) со сроком возврата суммы займа и процентов за пользование займом 09 декабря 2015 года. Договор заключен на 17 дней, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится до 09 декабря 2015 года в размере 16 080 рублей.

Получение ФИО2 суммы займа в размере 12 000 рублей подтверждается распиской (л.д. 11).

Согласно п. 6.1 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок до 09.12.2015, и непредоставления заемщику отсрочки по уплате суммы займа, последний уплачивает Займодавцу пени из расчета 20% годовых.

Как следует из материалов дела, задолженность по договору займа ответчиком не уплачена, отсрочка по уплате суммы займа ему не предоставлялась.

В силу частей 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 8.1 договора займа № № от 20.11.2015, заключенному между ООО «Агентство малого кредитования» (в настоящее время – ООО «Микрофинансовая компания «Агентство малого кредитования») и ФИО2, подписывая индивидуальные условия договора займа, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения требований действующего законодательства.

14 марта 2017 года ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» и ФИО1 заключили договор № № об уступке права (требования), по которому к ФИО1 с учетом Реестра договоров от 14 марта 2017 года, перешло право (требование) по договору займа № от 23.11.2015, заключенному между ООО «Агентство малого кредитования» (в настоящее время – ООО «Микрофинансовая компания «Агентство малого кредитования») и ФИО2

Таким образом, требования истца ФИО1, к которой перешло право требования по договору займа, о взыскании с ФИО2 основного долга по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами и пени подлежат удовлетворению.

Истец представил расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, однако, проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он составлен неверно.

В соответствии с расчетом истца задолженность ФИО2 по основному долгу равна 12 000 рублей, по процентам за пользование займом 36 000 рублей, за период с 24 ноября 2015 года по 22 февраля 2019 года, неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа, начисленная за период с 10 декабря 2015 года по 22 февраля 2019 года составляет 7 693 рубля 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

Истцом правильно произведен расчет подлежащей взысканию суммы основного долга и процентов за пользование займом на срок действия договора, равный 17 дням, за период с 24.11.2015 по 09.12.2015, из расчета 730% годовых (или 2% в день), а также пени в размере 20% годовых, исходя из условий договора микрозайма.

При этом истцом необоснованно исчислены проценты за пользование займом за пределами срока действия договора.

Рассчитывая задолженность ФИО2 по договору микрозайма, исходя из размера процентов за пользование займом 730% годовых за период с 24.11.2015 по 22.02.2019, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 17 календарных дней. Однако такие доводы истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 вышеуказанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

При расчете процентов за пользование займом истец ссылается на пункт 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ, согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Указанные ограничения были введены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ и действовали в период с 01.01.2017 по 27.01.2018, поэтому к договору, заключенному 23.11.2015, применены быть не могут.

До введения ограничений на начисление процентов трехкратной суммой займа были внесены изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Эти изменения вступили в силу 29.03.2016, ограничения суммы процентов не действовали на момент заключения договора микрозайма от 23.11.2015, поэтому не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Поскольку положения об ограничении деятельности микрофинансовых организаций, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ограничивающие сумму начисленных по договору процентов и других платежей четырехкратной суммой займа, не действовали на момент заключения договора 23.11.2015, применению к спорным правоотношениям подлежат разъяснения Верховного Суда, данные в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, согласно которым при заключении договоров микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора.

Как установлено в судебном заседании, договор микрозайма заключен 23.11.2015. Следовательно, при расчете процентов подлежит применению средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам, установленным Банком России по состоянию на ноябрь 2015 года. Согласно официальным данным Центрального Банка России, размещенным на официальном сайте, размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, на срок свыше одного года, в ноябре 2015 года составлял 18,02% годовых.

Кроме того, начисленная по договору неустойка в размере 7 693 рублей 15 копеек подлежит снижению на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как с учетом соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, непринятия кредитором мер по взысканию задолженности в период с момента уступки права требования до дня обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию:

сумма займа в размере 12 000 рублей,

проценты за пользование займом за договорный период 17 дней с 24.11.2015 по 09.12.2015 в размере 4 080 рублей из расчета: 12 000 рублей 00 копеек (сумма займа) * 2 % * 17 дней,

проценты за пользование займом за период с 10.12.2015 по заявленную истцом дату 22.02.2019 (1171 день) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,02 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2015 года (месяц заключения договора) в размере 7 065 рублей 86 копеек, из расчета: 12 000 рублей (сумма займа) * (18,02%/355) * 805 (дни в 2015, 2017, 2018 и 2019 годах) + 12 000 рублей (сумма займа) * (18,02 % / 366 дней) * 366 дней (2016 год);

неустойка за период с 10.12.2015 по 22.02.2019 в размере 3 000 рублей (7 693 рубля 15 копеек на основании представленного истцом расчета с учетом снижения на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик в своих возражениях на иск просил применить срок исковой давности, так как со дня, установленного для возврата суммы займа, до дня обращения с иском в суд прошло более трех лет.

Однако срок исковой давности не может быть применен к возникшим правоотношениям по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В судебном заседании установлено, подтверждается копией определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что ФИО1 обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности 15.11.2018, 16.11.2018 судья вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Срок возврата суммы займа, согласно договору займа, был установлен до 09.12.2015. Таким образом, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права до истечения трехлетнего срока исковой давности. Исковое заявление в Мегионский городской суд подано ФИО1 14 марта 2019 года. Применяя в соответствии со ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогию закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа до дня подачи искового заявления в суд прошло менее шести месяцев, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 09.01.2019 между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО3, оплата денежных средств по которому в размере 10 000 рублей подтверждается распиской о получении денежных средств, являющейся составной частью договора.

Учитывая объем и характер оказанной юридической помощи, категорию спора, объем заявленных требований, подписание и подачу представителем искового заявления, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче искового заявления истец ФИО1, являющаяся инвалидом второй группы, на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере, исчисленном на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, что составляет: 800 + 3% от 30 839 рублей 01 копейки (от суммы до снижения неустойки) = 1 630 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 24.11.2015 по 09.12.2015 в размере 4 080 (четыре тысячи восемьдесят) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 10.12.2015 по 22.02.2019 в размере 7 065 (семь тысяч шестьдесят пять) рублей 86 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 10.12.2015 по 22.02.2019 в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 31 145 (тридцать одну тысячу сто сорок пять) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета города окружного значения Мегион государственную пошлину в размере 1 630 (одна тысяча шестьсот тридцать) рублей 79 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.В. Байкина

Копия верна. Судья С.В. Байкина

86RS0010-01-2019-000427-66