Решение № 2-1926/2020 2-1926/2020~М-501/2020 М-501/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1926/2020

Дело № 2-1926/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 17 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2020 года

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2020 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Трофимовой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги,

по встречному иску ФИО2 к ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» о признании договора управления незаключенным, компенсации материального ущерба и морального вреда,

установил:

Уточнив исковые требования, ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга и просило взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по квартирной плате и оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2017г. по 30.06.2020г. в размере 137507,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3036,87 руб. (л.д. 149).

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С октября 2017 года жилищные и коммунальные услуги ответчиками оплачиваются не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

18.12.2020г. мировым судьей судебного участка № 72 города Санкт-Петербурга был отменен судебный приказ по гражданскому делу №2-1099/2020-60 от 11.12.2019г. о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2 (л.д. 9).

28.05.2020г. ФИО2 направила в суд встречный иск к ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» о признании договора управления незаключенным, компенсации материального ущерба в размере 115868,35 руб. и компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска, ФИО2 указывает, что истец не представляет подтверждение своих полномочий на взыскание задолженности с ответчиков, доказательств наличия договора между ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» и ответчиками о предоставлении жилищных и коммунальных услуг не представлено. Реквизиты, указанные ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» для оплаты задолженности истцу не принадлежат. Следовательно, первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец незаконно перерезал провода электроснабжения в квартире ответчиков, заклеивал входную дверь, о чем было заявлено в полицию и ведется следствие КУСП-11347 от 19.07.2017г. По факту обрезания электропроводов, ответчики неоднократно обращались в аварийную службу <***>, заявки игнорировались. Таким образом, с июля 2017 года нарушена пригодность для постоянного проживания и требование оплаты за этот период незаконно (л.д. 111-112).

В возражениях от 07.04.2020г. просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района», а также указывает, что ответчиками вносятся коммунальные платежи на лицевой счет квартиры, однако истец их не учитывает, перерасчет не производит (л.д. 44).

Представитель ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, направил в суд возражения по встречному иску.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила отложить судебное заседание из-за пандемии COVID-19, в телефонограмме сообщила о плохом самочувствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из содержания приведенных норм права следует, что отложение дела в связи с неявкой лица, участвующего в деле, либо его представителя, является правом, а не обязанностью суда.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие документов, подтверждающих болезнь ФИО2, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями части 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из материалов дела следует, что <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 на праве общей долевой собственности по ? доли на основании соглашения об определении долей № <адрес>0 (л.д. 63,92).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело к имуществу умершей ФИО4, наследниками по закону являются: сын ФИО1, дочь ФИО2 (л.д. 76-102).

ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО3, наследниками по закону являются: сын ФИО1, дочь ФИО2 (л.д. 54-75).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № <адрес> ? доли <адрес> после умершего ФИО6 принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 66).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № <адрес> ? доли <адрес> после умершей ФИО4 принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 96).

Таким образом, ответчикам ФИО1 и ФИО2 спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокол № 1 от 25.02.2011г., договора управления многоквартирным домом от 01.07.2015г. № 2-340/15, управление домом 103 корпус 1 по проспекту Стачек в Санкт-Петербурге осуществляет ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района».

Согласно справке по задолженности, представленной истцом, ответчиками не в полном объеме оплачивается жилая площадь и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 октября 2017 по 30 июня 2020 года в размере 137507,96 рублей. (л.д. 150-163)

11.12.2019 вынесен судебный приказ №2-1099/2019-72 о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, который отменен определением мирового судьи судебного участка №72 Санкт-Петербурга от 18.12.2019, в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Истец воспользовался своим правом на предъявление указанных требований в порядке искового производства.

Ответчики оспаривают задолженность, ссылаясь на то, что платежи вносятся на лицевой счет квартиры, однако, истец не производит перерасчет. Представили справки из банка об оплате квартплаты и коммунальных платежей в ГУП ВЦКП (л.д. 130-131).

Вместе с тем, из выписки по лицевому счету ответчиков следует, что все произведенные платежи были учтены истцом при расчете задолженности (л.д. 11). Представленная ответчиком справка из банка не содержит сведений, идентифицирующих платеж по спорному жилому помещению, за спорный период, не указано назначение платежа, период оплаты услуг.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы (п. 118, Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований, и не лишает исполнителя в случаях, когда сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное должником засчитывать пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, все перечисленные денежные средства, за коммунальные платежи, указанные в выписке из Банка, отражены в выписке по финансовому счету, закрепленному за спорным жилым помещением за период с 2016г. по 2019г., кроме одно платежа на сумму 6429,81 руб. Из возражений представителя истца по доводам ответчика следует, что данный платеж не поступал на финансовый лицевой счет <***>. ФИО2 н6е лишена возможности обратиться в банк для проверки совершения указанной операции и правильности указания реквизитов, после чего представить уточненные сведения в ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» для перерасчета задолженности. В ходе рассмотрения дела ответчиком такие сведения не представлены.

Платежи без указания конкретного периода, были обоснованно зачтены истцом в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги за предыдущие расчетные периоды.

Доводы ответчиков по первоначальному иску о наличии оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности суд полагает подлежащими отклонению.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к мировому судье судебного участка № 72 г. Санкт-Петербурга за вынесением судебного приказа 11.12.2019г., который впоследствии был отменен. Период исковых требований – с 01.10.2017г., истец обратился в суд с настоящим иском 03.02.2020, то есть в установленный законом срок, в связи с чем ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд полагает исковые требования ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2017г. по 30.06.2020г. в размере 137507,96 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

При отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшей задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги не может быть взыскана с ответчиков, являющихся сособственниками жилого помещения в солидарном порядке.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств наличия между ответчиками соглашения об ином порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд считает, что с ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по квартирной плате и оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2017г. по 30.06.2020г. в размере 137507,96 руб. в равных долях, по 68753, 98 руб. с каждого.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3026, 87 руб. (л.д. 7,8).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ФИО1 – 1518,44 руб., ФИО2 – 1518,44 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокол № 1 от 25.02.2011г., договора управления многоквартирным домом от 01.07.2015г. № 2-340/15, управление домом 103 корпус 1 по проспекту Стачек в Санкт-Петербурге осуществляет ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района». (л.д. 21)

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы ответчиков о том, что между сторонами не заключен договор управления многоквартирным домом, являлись предметом исследования Кировским районным судом Санкт-Петербурга и судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении гражданского дела № 2-2183/2018 по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом судами указано, что отсутствие заключенного договора управления многоквартирным домом, в силу положений статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снимает с ответчиков обязанности по несению бремени содержания принадлежащего им имущества, иное обозначало бы неосновательное обогащение на стороне потребителей услуг. Отсутствие договора с истцом не означает отсутствие правоотношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг, поскольку собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется услугами, предоставляемыми истцом. Отсутствие данного договора не освобождает ответчиков от обязанности оплатить фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги. (л.д. 14-24)

Доказательств, подтверждающих заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплату жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организации в спорный период ответчиками не представлено.

Требования о взыскании с ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» компенсации за нарушение пригодности для постоянного проживания в квартире и материального ущерба в размере 115 868, 35 руб., а также компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 указывает, что в 2017 году были отрезаны провода электроснабжения <адрес>. По данному факту ответчики неоднократно обращались по телефону <***>, заявки игнорировались.

По имеющимся в материалах дела сведениям в центр обработки вызовов <***> Спб ГКУ «ГМЦ» (далее ЦОВ <***>) поступали сообщения, в связи с отключением электроснабжения в <адрес>:

сообщение № от 09.07.2017г. об отключении электричества в квартире зарегистрировано в АС <***> как неаварийное и направлено в Санкт-Петербургское казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района». Сообщение закрыто 28.07.2017г.;

сообщение № от 09.07.2017г. об отключении электричества в квартире зарегистрировано в АС <***> как аварийное и направлено исполнителю. На основании отчета исполнителя и информации о восстановлении электроснабжения в квартире, полученной оператором ЦОВ <***> от заявителя по телефону, сообщение закрыто 08.09.2017г. (л.д. 122-127)

По факту обрезания проводов была проведена внеплановая выездная проверка, составлен акт проверки №-р от 29.08.2018г. В ходе проверки установлено, что на момент проверки, при осмотре этажного щитка поврежденных (обрезанных) кабелей проходящих в <адрес> не выявлено. Электрический кабель проведен. По информации управляющей компании, отключение электроснабжения указанной квартиры не производилось. В ходе проверки выявлено неудовлетворительное содержание общедомовых электрических сетей, а именно: в этажном щитке выявлены скрутки, что является нарушением (л.д. 197-202).

В соответствии с актом обследования жилого помещения от 27.08.2018г. от электрощитка до ввода в <адрес> имеется электроэнергия (л.д. 203).

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлены доказательства нарушения прав истца действиями ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», а также факт причинения ущерба и его размер. Требования ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 115 868, 35 руб. с ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» фактически сводятся к взысканию неправомерно начисленных платежей за неоказанные услуги, однако доказательства тому, что услуги оказаны не были, материалы дела не содержат.

При этом факт не проживания собственников в принадлежащем им помещении не освобождает их от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма и ли принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» прав истца по встречному иску, причинение вреда истцу по вине управляющей компании, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме..

Руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» задолженность по квартирной плате и оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2017г. по 30.06.2020г. в размере 68753 (шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 98 копеек, госпошлину в размере 1518 (одна тысяча пятьсот восемнадцать) рублей 44 копейки;

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» задолженность по квартирной плате и оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2017г. по 30.06.2020г. в размере 68753 (шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 98 копеек, госпошлину в размере 1518 (одна тысяча пятьсот восемнадцать) рублей 44 копейки.

В удовлетворении требований ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о взыскании задолженности в солидарном порядке отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» о признании договора управления незаключенным, компенсации материального ущерба и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина