Решение № 2-3793/2019 2-3793/2019~М-3430/2019 М-3430/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-3793/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3793/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что дата по адресу: -...-, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Крайслер Пацифика» (гос.номер №), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Киа Рио» (гос.номер №, владелец ФИО1). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Рио» (гос.номер №, владелец ФИО1) были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 178490 руб. 87 коп. Как указал истец, ФИО2 отказался предъявить полис ОСАГО. В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 178490 руб. 87 коп., а также судебные расходы. В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. ФИО1 представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы иска поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении судебного заседания был извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что были приняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения ответчика. В нарушении ст.118 ГПК РФ ответчик не известил суд о своем фактическом месте жительства или месте нахождения. В связи с чем, суд считает, что судебные повестки были доставлены ответчику надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи с чем, суд в соответствии со ст.118 и ст.119 ГПК РФ считает возможным приступить к рассмотрению дела по существу, поскольку получены судом сведения о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места нахождения ответчика.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно определению об административном правонарушении от дата (л.д.10) установлено, что дата по адресу: -...-, внутрен.кольцо, ФИО2, управляя автомобилем «Крайслер» (гос.номер №), не выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ и произвел столкновение с автомобилем «Кио Рио» (гос.номер №, водитель ФИО3).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.42) собственником автомобиля «Кио Рио» (гос.номер У660УО 750) является истец ФИО1

Из определения об административном правонарушении от дата (л.д.10) следует, что у ФИО2 отсутствует полис ОСАГО при управлении автомобилем «Крайслер» (гос.номер №).

Согласно заключению (л.д.11-48) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» (гос.номер У660УО 750, владелец ФИО1) составила в размере 178490 руб. 87 коп.

В силу постановления Конституционного Суда РФ от дата №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» возмещение имущественного вреда происходит исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, с учетом указанных требований, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» (гос.номер №, владелец ФИО1) должна быть определена без учета износа, что подтверждается заключением эксперта № (л.д.11-48).

Таким образом, в порядке ст.1064 ГК РФ в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 178490 руб. 87 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп.. расходы на отправку телеграммы в размере 354 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4770 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд считает, что в пользу В.Н. с ФИО2 должны быть взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые суд оценивает в размере 15000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 178490 руб. 87 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп.. расходы на отправку телеграммы в размере 354 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4770 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 2035615 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата