Решение № 2-2-81/2025 2-2-81/2025~М-2-81/2025 М-2-81/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-2-81/2025

Дело №2-2-81/2025

УИД 13RS0002-02-2025-000149-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Теньгушево 26 августа 2025 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Аладышева Д.В.,

при секретаре Поповой О.С.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, ее представителя – адвоката Адвокатской конторы г. Сарова Королева А.А., действующего на основании ордера №46858 от 11 августа 2025 г.,

ответчика – ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Администрации Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия,

Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия,

Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании имущества, принадлежащего одному из супругов совместной собственностью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был зарегистрирован брак. В период брака на имя ответчика ФИО2, но не на его личные средства было приобретено различное имущество, а именно:

1. Автомобиль МАЗ 5440А5-370-031, грузовой – тягач седельный, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег. номер <данные изъяты>, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

2. Полуприцеп МТМ (прицеп) зеленого цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег. номер <данные изъяты>, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

3. Автомобиль ЗИЛ 131Н, фургон грузовой зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег. номер №, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

4. Автомобиль «CHERY TIGGO7 PRO T32DPL4», легковой универсал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, гос.рег. номер <данные изъяты>, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

5. Каретка ленточно-пильного станка ЛПГ70 (7,5 кВт), приобретенная ими с супругом для ведения предпринимательской деятельности на принадлежащей ей пилораме, которую она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Спорное имущество не относится к вещам индивидуального пользования ответчика ФИО2, поэтому подлежит разделу. Договор о разделе нажитого в браке общего имущества ими не заключался, в добровольном порядке разрешить вопрос о признании имущества, принадлежащего одному из супругов совместной собственностью супругов не представляется возможным.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 34, 37, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит:

Признать совместной собственностью истца ФИО1 и ответчика ФИО2, принадлежащее ответчику следующее имущество в равных долях по 1/2:

1. Автомобиль МАЗ 5440А5-370-031, грузовой – тягач седельный, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег. номер №.

2. Полуприцеп МТМ (прицеп) зеленого цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег. номер №.

3. Автомобиль ЗИЛ 131Н, фургон грузовой зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег. номер №,.

4. Автомобиль «CHERY TIGGO7 PRO T32DPL4», легковой универсал, 2021 года выпуска, серого цвета гос.рег. номер <***>.

5. Каретка ленточно-пильного станка ЛПГ70 (7,5 кВт), приобретенная ими ДД.ММ.ГГГГ

В направленной в суд расписке ответчик ФИО2 указал, что он желает все спорное имущество передать ФИО1 взамен передачи ему денежных средств в счет его доли в имуществе.

Определением судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 25 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены: Администрация Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия, Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области).

В направленном в суд отзыве на исковое заявление МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области со ссылками на положения статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» указало, что конфискация транспортного средства является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. Согласно пункту 2 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Указанное в исковом заявлении движимое имущество по состоянию на текущую дату в уполномоченный орган в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области не поступало. Просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, ответчик ФИО2 признал их, стороны заявили перед судом об утверждении достигнутого между ними мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Королев А.А. просил утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, заявленные исковые требования подержал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. Администрация Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия, Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия и МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области направили в суд просьбы о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учитывая, что представители третьих лиц извещались надлежащим образом, при этом информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Темниковского районного суда Республики Мордовия http://temnikovsky.mor.sudrf.ru, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя – адвоката Королева А.А., ответчика ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании путем использования средств систем видеоконференц-связи, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

Согласно пункту 2 той же статьи, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3).

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке (т.1, л.д.10, 78-79). Брак между ними не расторгался, недействительным не признавался.

У сторон имеется совместная несовершеннолетняя дочь (т.2, л.д. 26-27).

В свидетельстве № о регистрации транспортного средства «CHERY TIGGO7 PRO T32DPL4» с государственным регистрационным номером №, идентификационный номер (VIN): №, выданном ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля указан ФИО2

В паспорте транспортного средства № собственником полуприцепа № государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN): № на основании договора, совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО2

В паспорте транспортного средства № собственником автомобиля марки «ЗИЛ-131Н» государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО2

В паспорте транспортного средства № собственником автомобиля марки «МАЗ 5440А5-370-031», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на основании договора, совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО2

Указанная информация также подтверждается предоставленными по запросу суда карточками учета транспортных средств (т.1, л.д. 233-237). Согласно карточке учета транспортного средства идентификационный номер автомобиля «ЗИЛ-131Н»: № (т.1, л.д.237).

Также товарной накладной № 216 от 19 апреля 2021 г. подтверждается, что ФИО2 была приобретена каретка ленточно-пильного станка ЛПГ 70 (7,5 кВт), стоимостью <данные изъяты> рублей.

Брачный договор и соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не заключались.

Следовательно, с учетом положений статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд приходит к выводу, что поскольку спорное имущество приобретено в период брака ФИО1 и ФИО2, то оно является совместно нажитым имуществом супругов и в отсутствие брачного контракта и оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов на приведенное имущество определяются равными по 1/2 доле за каждым.

Приговором Темниковского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью, сроком на 2 года, со штрафом в определенной денежной сумме в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия удовлетворен.

Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 15952738 рублей.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: - автомобиль марки «ЗИЛ-131Н» государственный регистрационный знак № (VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель (кузов) №, шасси №) с установленным гидроманипулятором (фискар-погрузчик) с прицепом с установленными кониками для перевозки леса с номером №, находящийся на ответственном хранении по адресу: <адрес>, территория пилорамы ИП ФИО1, у ФИО2 конфискован в доход государства, путем обращения в собственность Российской Федерации и передачи для дальнейшего распоряжения МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области;

С вещественных доказательств: станка ленточнопильного модели ЛПГ (М) 70, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №; станка ленточнопильного модели ЛПГ (М) 70 с нанесенным на него номером 15 переданных на ответственное хранение их собственнику свидетелю ФИО1 сняты все ограничения, связанные с хранением.

Постановлено наложенные аресты на имущество:

- автомобиль марки «МАЗ 642205-220», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№; автомобиль марки «CHERY TIGGO 7 pro», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; автомобиль марки «МАЗ 5440А9-1320-031», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, принадлежащие ФИО2, в виде запрета на распоряжение имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение имущества сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска и в части исполнения наказания в виде штрафа;

- прицеп №» государственный регистрационный знак №», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий ФИО2, в виде запрета собственнику распоряжаться имуществом, запретив производство любых регистрационных действий, каких-либо сделок в рамках гражданско-правовых отношений (продажи, дарения, мены и т.д.), а также передачи имущества в залог по обязательствам гражданско-правового характера), сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска и в части исполнения наказания в виде штрафа.

Аресты на указанные автомобили и прицеп наложены в период производства предварительного следствия протоколом о наложении ареста на имущество старшего следователя ОСЧ СУ МВД по Республике Мордовия от 07 июня 2023 г., составленного на основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 29 мая 2023 г. и протоколом о наложении ареста на имущество следователя ОСЧ СУ МВД по Республике Мордовия от 19 февраля 2024 г., составленного на основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 13 февраля 2024 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 июля 2025 г. приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2025 г. изменен. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 15 952 738 руб., путем перечисления указанных средств в бюджет муниципального образования Теньгушевский муниципальный район Республики Мордовия.

Истцом ФИО1 исковые требования о снятии ареста с вышеприведенных автомобилей и прицепа и передачи ей данных вещей или их части не заявлено, следовательно, вопрос о снятии ареста с данного совместно нажитого имущества супругов и о его разделе в натуре предметом спора по настоящему делу не является.

При этом с учетом заявленных исковых требований, направленных на определение долей супругов П-ных в составе совместно нажитого имущества, принятие судом решения о конфискации одного из транспортных средств, а также наличие ареста, наложенного на иное спорное имущество, не препятствует их удовлетворению.

В силу положений части 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Конфискация имущества ФИО2 как мера уголовно-правового характера, связанная с ограничением права граждан на частную собственность, явилась результатом совершения ФИО2 преступления, влекущего на основании обвинительного приговора принудительное безвозмездное изъятие имущества и обращение в собственность государства.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 (с учетом последующих изменений) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В рамках уголовного судопроизводства, применяя к осужденному ФИО2 положения пункта «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации предмета преступления, Темниковским районным судом Республики Мордовия факт принадлежности автомобиля марки «ЗИЛ-131Н» государственный регистрационный знак № (VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель (кузов) №, шасси №) с установленным гидроманипулятором (фискар-погрузчик) ФИО2 был проверен, иное исключало бы возможность применения положений приведенной нормы права.

Суд считает необходимым отметить, что приговор вступил в законную силу.

В данном случае конфискацию имущества можно рассматривать как утрату имущества семьей П-ных, при этом утрату имущества в результате действий ФИО2 вопреки воле истца и не в интересах семьи, поэтому в соответствие со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов утраченное имущество может быть учтено на стороне недобросовестного супруга, что повлечет компенсацию доли добросовестному супругу при разделе совместно нажитого имущества в натуре.

В связи с изложенным сторонам определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 26 августа 2025 г. было отказано в утверждении мирового соглашения, по условиям которого все спорное имущество по настоящему гражданскому делу подлежало передачи истцу ФИО1 взамен выплаты ей ответчику ФИО2 денежной компенсации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Истцом при подаче настоящ его искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 330 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. О взыскании данных судебных расходов с ответчика истцом не заявлено. Напротив, в судебном заседании ФИО1 просила суд вопрос о понесенных ей судебных расходах не разрешать.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требованиям и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества, принадлежащего одному из супругов совместной собственностью, удовлетворить.

Признать совместной собственностью супругов ФИО1 (<данные изъяты>.) и ФИО2 (<данные изъяты>.) следующее имущество: автомобиль «МАЗ 5440А5-370-031», грузовой – тягач седельный, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный номер №; полуприцеп МТМ (прицеп) зеленого цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный номер №; автомобиль ЗИЛ 131Н, фургон грузовой зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN№, государственный регистрационный номер №, автомобиль «CHERY TIGGO7 PRO T32DPL4», легковой универсал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN№, государственный регистрационный номер №, каретка ленточно-пильного станка ЛПГ70 (7,5 кВт).

Определить доли ФИО2 и ФИО1 равными, по 1/2 доли у каждого, в праве общей долевой собственности на следующее имущество: автомобиль «МАЗ 5440А5-370-031», грузовой – тягач седельный, белого цвета, № года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный номер №; полуприцеп МТМ (прицеп) зеленого цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный номер №; автомобиль ЗИЛ 131Н, фургон грузовой зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный номер №, автомобиль «CHERY TIGGO7 PRO T32DPL4», легковой универсал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный номер №, каретка ленточно-пильного станка ЛПГ70 (7,5 кВт).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия Д.В.Аладышев

Решение принято в окончательной форме 29 августа 2025 г.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия Д.В.Аладышев