Решение № 2-5743/2024 2-974/2025 2-974/2025(2-5743/2024;)~М-5142/2024 М-5142/2024 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-5743/2024

Дело № 2-974/2025 (2-5743/2024)

59RS0005-01-2024-008231-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Русаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом Коммерческий банк Восточный (Банк, кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком на 39 месяцев под 30,5% годовых и на условиях определенных кредитным договором. При подписании анкеты заявителя ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично ступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Заемщик обязательства по кредиту исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 254 862,91 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом Коммерческий банк Восточный и обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере 376 589,12 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 254 862,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 645,88 рублей.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 7).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Коммерческий банк Восточный (Банк, кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком на 39 месяцев под 30,5% годовых и на условиях определенных кредитным договором. Погашение кредита производится путем внесения ежемесячных платежей согласно графику (л.д. 24-27).

Согласно графику платежей кредит погашается ежемесячными платежами в размере 11 604 рубля, кроме последнего, который должен быть совершен 06.08.2018 в размере 11 488,95 рублей. В ежемесячный платеж входит возврат части суммы кредита, начисленные проценты и часть платы за присоединение к программе страхования (л.д. 25).

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств перед кредитором не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу на основании договора уступки прав требований №, заключенного между публичным акционерным обществом Коммерческий банк Восточный (ранее - открытым акционерным обществом Коммерческий банк Восточный) (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «ЭОС») (цедент) (л.д. 33-41).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования (л.д. 31).

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

27.11.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-3866/2018 о взыскании с должника ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04.02.2015 по 29.11.2016 в размере 365 789,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 428,95 рублей, который определением мирового судьи от 02.09.2024 отменен по заявлению должника.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 29.11.2016 составляет 376 589,12 рублей, из которых: 251 468,06 рублей - задолженность по основному долгу, 114 321,06 рублей – задолженность по процентам, 10 800 рублей - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе (л.д. 30).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 254 862,91 рубля.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств полного или частичного погашения суммы задолженности не представлено, контррасчет задолженности не представлен.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу положений части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании части 1, части 2 статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено частью 1, частью 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно графику платежей, последней датой платежа указано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Таким образом, датой, до которой следовало обратиться в суд за защитой нарушенных прав, является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж заемщиком был совершен ДД.ММ.ГГГГ.

27.11.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-3866/2018 о взыскании с должника ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04.02.2015 по 29.11.2016 в размере 365 789,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 428,95 рублей, который определением мирового судьи от 02.09.2024 отменен по заявлению должника.

Период действия судебного приказа № 2-3866/2018 от 27.11.2018, то есть период судебной защиты в приказном производстве, составляет 5 лет 9 месяцев 6 дней (с 27.11.2018 по 02.09.2024).

12.12.2024 (по штемпелю на почтовом конверте, л.д. 42) истцом подано рассматриваемое исковое заявление о взыскании просроченной задолженности, то есть через 3 месяца 10 дней после отмены вышеуказанного судебного приказа, что менее шести месяцев с даты отмены судебного приказа. Следовательно, в соответствии с положениями статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения судебного приказа № 2-3866/2018 от 27.11.2018, поскольку дата обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа суду не известна.

Как указывалось выше, судебным приказом, который в последующем был отменен, взыскана задолженность по спорному кредитному договору за период с 04.02.2015 по 29.11.2016

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 27.11.2015 (27.11.2018- 3 года) по 29.11.2016 не пропущен.

В пределах срока исковой давности, в соответствии с графиком платежей, находятся 12 ежемесячных платежей за период с 04.12.2015 по 04.11.2016 в размере по 11 604 рубля каждый.

Доказательств, подтверждающих, что предпринимались попытки взыскания с ответчика задолженности в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период после 29.11.2016 (дата расчета задолженности в соответствии с судебным приказом), суду не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока, суду не представлено.

Таким образом, в пределах срока исковой давности требования о взыскании задолженности по кредитному договору по 12 периодическим платежам за период с 04.12.2015 по 04.11.2016 в размере по 11 604 рубля, всего в размере 139 248 рублей (11 604*12).

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по периодическим платежам за период с 04.12.2015 по 04.11.2016 в размере 139 248 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно сведениям отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на основании судебного приказа № 2-3866/2018 от 27.11.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отменой судебного приказа. В период ведения исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 5 090,88 рублей, перечислены взыскателю.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих зачету оплаченных по судебному приказу денежных средств в размере 5 090,88 рублей в счет оплаты задолженности в пределах срока исковой давности в размере 139 248 рублей, в связи с чем, настоящее решение в части взыскания денежных средств в размере 5 090,88 рублей к исполнению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, которые в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

При обращении в суд с иском истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 645,88 рублей (л.д. 7).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 724 рубля (139 248 рублей х 8 645,88 рублей / 254 862,91 рублей = 4 724), в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по периодическим платежам за период с 04.12.2015 по 04.11.2016 в размере 139 248 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 724 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5090,88 рублей решение к исполнению не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (23.04.2025) путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья. Подпись:

Копия верна: судья Е.С. Русакова