Решение № 2-524/2025 2-524/2025~М-448/2025 М-448/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-524/2025

№ 2-524/2025

УИД: 61RS0061-01-2025-000703-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Остапенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, третье лицо – ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава К(Ф)Х ФИО1 обратился в суд к ФИО2 и ФИО3, третье лицо – ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.Е.А.. После его смерти открылось наследство. Наследодателем К.Е.А. завещание оставлено не было, в связи, с чем имеет место наследование по закону.

Ответчик, ФИО2 приходилась наследодателю супругой, ответчик, ФИО3, приходился наследодателю сыном, в связи с чем являлись наследниками первой очереди. Других наследников не имелось.

С заявлением о принятии всего наследственного имущества ответчики обратились к нотариусу Шолоховского нотариального округа Ростовской области. На момент смерти наследодателя, у него имелась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Драйв Клик Банк».

Задолженность была погашена ИП главой К(Ф)Х ФИО4, которая являлась наследодателю матерью. С заявлением о принятии наследства после смерти сына она не обращалась, наследником его имущества не являлась.

Главой К(Ф)Х, ранее являлась ФИО4, а затем стал ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СБЕРБАНК запрошены выписки операций по лицевому счету №. Согласно выписок, Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета №, перевела в ООО «Драйв Клик Банк», в качестве погашения кредита за умершего К.Е.А., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 113859 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 000 000 рублей, (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 14 132,28 рублей, (платежное поручение №)., всего на сумму 1 127 991,28 рублей.

Таким образом, виду того, что ИП глава К(Ф)Х ФИО4, правопреемником которой является истец, не обязана была оплачивать задолженность по кредитному договору после смерти К.Е.А., истец считает, что наследники без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели денежные средства в размере 1 127 991,28 рублей, как неосновательное обогащение.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3, в пользу Индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО1, неосновательное обогащение в размере 1 127 991,28 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26280 рублей.

Истец ИП глава К(Ф)Х ФИО1, в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить. Он пояснил суду, что его брат ФИО5 купил автомобиль в кредит. При жизни брат сам погашал кредит. После смерти брата ответчик ФИО2 и её дети попросили его погасить задолженность по кредиту. Понимая, что она самостоятельно не сможет погасить задолженность по кредиту они с его матерью К.В.АБ. приняли решение помочь им и погасили кредит. Он понимал, что у КФХ нет обязательств перед банком за данный автомобиль.

Представитель истца ФИО1 адвокат Степанникова А.В. поддержал иск и просил его удовлетворить. Он пояснил суду, что погашение задолженности по кредиту является жестом доброй воли истца на возмездной основе и данные денежные средства подлежат возврату. Об этом была устная договорённость.

Ответчик ФИО2 иск не признала и показала суду, что о наличии кредита за автомобиль она узнала от мужа. Ежемесячный платёж по кредиту составлял около 114000 рублей. После смерти мужа она оказалась в трудном положении и не могла погашать данный кредит. Мать мужа - ФИО4 пообещала погасить все долги мужа. Подробности погашения кредита ей не известны.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился

Представитель ответчиков ФИО6 иск не признал и показал суду, что ФИО4 отказалась от наследства добровольно и поэтому не унаследовала ни права, ни обязанности. После отказа от наследства она в августе 2022 года погасила задолженность по кредиту. При этом ей было известно, что никаких обязательств перед банком у КФХ нет, то есть это был жест доброй воли, так как они были одной семьёй. Поэтому в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ эти деньги не подлежат возврату.

Третье лицо ФИО4 считает иск подлежащим удовлетворению. Она показала суду, что её сын ФИО5 приобрёл автомобиль, взяв на его покупку кредит в банке. После смерти сына выяснилось, что необходимо погасить кредит. От наследства она отказалась, так как считала, что всё имущество сына должно принадлежать его детям. ФИО2 не могла погасить кредит, так как не работала. Она связалась с банком и погасила задолженность по кредиту. Ране с ФИО2 они эти деньги не требовали. В 2022 году, когда она руководила КФХ, то сумма 1200000 рублей для КФХ была значительной, так как у хозяйства были свои кредитные обязательства.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ умер К.Е.А. (л.д. 8). После его смерти открылось наследство. Завещание им оставлено не было, в связи с чем имеет место наследование по закону.

ФИО2 приходилась наследодателю супругой, К.А.ЕБ., приходился наследодателю сыном. Они являются наследниками первой очереди.

ФИО4 – мать умершего К.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства (л.д. 60).

С заявлением о принятии всего наследственного имущества ФИО2 и ФИО3 обратились к нотариусу Шолоховского нотариального округа Ростовской области (л.д. 58, 59).

На момент смерти у К.Е.А. имелась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Драйв Клик Банк».

К моменту смерти обязательства К.Е.А. по кредитному договору в полном объеме не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчики ФИО2 и ФИО3 вступили в права наследования в установленном законом порядке, к ним перешли права и обязанности наследодателя, в том числе обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Драйв Клик Банк».

Из материалов дела следует, что задолженность К.Е.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Драйв Клик Банк» была погашена ИП главой К(Ф)Х ФИО4, которая являлась наследодателю матерью. Она обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства после смерти сына и его наследником не являлась.

ДД.ММ.ГГГГ главой К(Ф)Х, ранее которой являлась ФИО4, стал ФИО1 (л.д. 10-19).

Как следует из выписок по лицевому счёту и платёжных поручений индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4:

- ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета №, перевела в ООО «Драйв Клик Банк», в качестве погашения кредита за умершего К.Е.А., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 113859 рублей (л.д. 23-24);

- ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 000 000 рублей, (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 27-28);

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 14 132,28 рублей, (платежное поручение №) (л.д. 25-26)

Всего было переведено в качестве погашения задолженности по кредиту 1127 991,28 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Суд исходит из того, что по смыслу ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательства для их передачи.

Погашение задолженности К.Е.А. перед банком было произведено после отказа ФИО4 от наследства после смерти сына.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что никакие договоры, расписки в письменной форме между истцом и ответчиками не заключались и не составлялись.

Таким образом, заявленные ко взысканию как неосновательное обогащение денежные средства, уплаченные ФИО4 которые она в счет погашения кредита внесла за умершего К.Е.А. по собственной инициативе, зная об отсутствии у нее самостоятельных обязательств перед банком, не могут являться неосновательным обогащением.

Разрешая настоящий спор, суд установив вышеприведенные фактические обстоятельства, исследовав представленные в дело сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу истца с ответчиков спорной денежной суммы, поскольку ФИО4 осуществила переводы спорных денежных средств в силу наличия между ней и умершим К.Е.А. и ответчиками родственных отношении, а также из того, что каких-либо оформленных в соответствии с действующим гражданским законодательством договорных отношений, порождающих в силу закона обязательства ответчиков по возврату истцу денежных средств, между ними не было, доказательств обратного истцом в дело не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт <...>) и ФИО3 (паспорт №), третье лицо – ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.

Судья: подпись А.Л. Жарков