Постановление № 5-263/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 5-263/2017

Дело № 5-263/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2017 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Мишенева М.А., при секретаре Паньшиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <...>

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ в 22 час. 00 мин., находясь около ........ в ........ РК, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений словесного конфликта, имея умысел на причинение иных насильственных действий М. умышленно схватил последнюю пальцами правой руки за шею, чем причинил потерпевшей физическую боль. Согласно акту СМИ № .../А от ХХ.ХХ.ХХ своими действиями ФИО1 причинил М. два кровоподтека в области шеи, квалифицируемые как не причинившие вред здоровью и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину во вменяемом правонарушении признал частично. Пояснил, что не хватал М.. За шею, а только взял ее рукой за подбородок, после чего сразу отпустил. Она сама спровоцировала данный конфликт.

Потерпевшая М.. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, телефонограммой просила о рассмотрении дела в её отсутствие, наказание оставила на усмотрение суда.

Судья, заслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, считает вину ФИО1 во вменяемом правонарушении доказанной.

Статьей ст.6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Несмотря на отрицание, виновность ФИО1 подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ в 22 час. 00 мин., находясь около ........ в ........ РК, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений словесного конфликта, имея умысел на причинение насильственных действий М. умышленно схватил последнюю пальцами правой руки за шею, чем причинил потерпевшей физическую боль. Своими действиями ФИО1 причинил М. согласно акту СМИ № .../А от ХХ.ХХ.ХХ два кровоподтека в области шеи, квалифицируемые как не причинившие вред здоровью и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ;

- заявлением М.. от ХХ.ХХ.ХХ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, причинившем ей телесные повреждения ХХ.ХХ.ХХ.

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ;

- объяснениями М.от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с которыми, около 22 час. 00 мин. между ее бывшим мужем ФИО1 и ею произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил её за шею правой рукой, от его действий она испытала сильную физическую боль.

- объяснениями ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, в которых он указывает на конфликт между ним и потерпевшей, который произошел ХХ.ХХ.ХХ.

- заключением судебно –медицинского эксперта № .../А от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому у М. установлены повреждения: два кровоподтека в области шеи. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Данные при рассмотрении дела объяснения ФИО1 о том, что он только взял М. рукой за подбородок, не причиняя ей боли и телесных повреждений, суд расценивает как способ защиты своих интересов с целью избежать административной ответственности за содеянное, поскольку данные объяснения противоречат показаниям потерпевшей М., которые являются последовательными, а также заключению эксперта с указанием на установленные у потерпевшей телесные повреждения. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.Проверив материалы дела, судья считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ст.6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом суд устанавливает, что данное правонарушение было совершено ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ, что следует из представленных материалов дела (заявления потерпевшей, зарегистрированного в ОМВД по ........ ХХ.ХХ.ХХ, объяснений потерпевшей М. От ХХ.ХХ.ХХ, других материалов дела). Указание в протоколе об административном правонарушении даты его совершения- ХХ.ХХ.ХХ не соответствует установленным обстоятельствам по данному делу. Судья полагает, что в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данный недостаток является несущественным, поскольку может быть восполнен при рассмотрении дела по существу. Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявленным к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, компетентным лицом. При составлении протокола об административном правонарушении нарушений законодательства допущено не было, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. При назначении наказания суд в силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судья учитывает ... ФИО1 <...> Обстоятельств, отягчающим административную ответственность на основании ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено. С учетом тяжести совершенного правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, личности правонарушителя, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 6.1.1, ст.ст. 3.5, 29.7, 29.10, 30.3 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л : ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Управление федерального казначейства по Республике Карелия (МВД Карелии), БИК 048602001, ИНН <***>, ОКТМО 86615000, КПП 100101001, № 40101810600000010006, КОД 18811690050056000140, ГРКЦ НБ РК Банка России г.Петрозаводска, за штраф АЗ. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50-ти часов. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья М.А. Мишенева