Решение № 2-1154/2023 2-37/2024 2-37/2024(2-1154/2023;)~М-168/2023 М-168/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-1154/2023

Дело №

УИД 25RS0№-44


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 января 2024 года <адрес>а

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что в квартире, расположенной по адресу <адрес>, ответчиком производился ремонт, в ходе которого нанесен ущерб квартире истца, имеющей общую стену с квартирой ответчика и расположенной в соседнем подъезде по адресу <адрес>. Начиная с дата в квартире по адресу <адрес> проводились шумные работы. дата в ходе продолжающихся ремонтных работ пострадало имущество истца в квартире, а именно – было просверлено сквозное отверстие в межквартирной стене, а также произошел отрыв участка бетонной плиты. По факту причинения ущерба дата комиссией ООО «Управляющая компания «ФИО11» составлен акт б/н осмотра жилого помещения. Истец неоднократно пытался урегулировать решение вопроса, но ответственный за ремонт в квартире ответчика гражданин, на контакт не шел. дата ответчику направлено уведомление заказным письмом о проведении независимой экспертизы. Осмотр был назначен на дата. На осмотр ответчик не явился. В соответствии с отчетом об оценке №-В от дата ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» итоговая рыночная стоимость работ и материалов на дату проведения оценки составляет 59 000,00 руб. дата ответчику направлена претензия о возмещении ущерба. После получения претензии дата ответчик пытался урегулировать спор, но возместить ущерб отказался, стороны к взаимному согласию не пришли. С учетом этого, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 59 000,00 руб., убытки в размере 5000,00 руб., оплаченные по договору на оказание возмездных услуг по оценке объекта оценки, убытки в размере 244,24 руб., оплаченные за отправление уведомления о проведении независимой экспертизы, убытки в размере 324,00 руб., оплаченные за отправление претензии о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу, компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970,00 руб., убытки в размере 3000,00 руб., оплаченные за оказание юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в размере 59000 руб., стоимость услуг по оценке восстановительных работ и материалов в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 970 руб., почтовые расходы в размере 716,24 руб., государственную пошлину за предоставление сведений из ЕГРН в размере 350 руб., расходы за консультацию юриста в размере 3 000 руб., расходы по договору за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Всего взыскать 117 736 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО6 представили дополнения к исковому заявлению, в которых просили взыскать с ФИО2 ущерб в размере 59 000 руб., 5 000 руб. за оказание услуг по подготовке заключения расчета стоимости восстановительных работ, 3 000 руб. за консультационные услуги юриста, 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от дата, 244 руб. 24 коп. за отправление уведомления о проведении независимой экспертизы, 353 руб. 50 коп. за предоставление сведений из ЕГРН, 324 руб. за отправление претензии о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере 1 970 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2 700 руб. Возражали против заключения эксперта от дата №-с/2023 в части расчета оценочной стоимости восстановительного ремонта, указав, что экспертом не учтен весь объем восстановительных работ, необходимых для восстановления причиненного ущерба.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения, направленного по адресу регистрации, уклонился, заказное письмо с судебной повесткой возвращено в адрес суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося соответчика.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры, площадью 43,70 кв.м., расположенной по адресу <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, площадью 47,80 кв.м., расположенной по адресу <адрес>.

Согласно акту осмотра жилого помещения от дата, составленному ООО «Управляющая компания ФИО11», комиссией в присутствии собственника жилого помещения – <адрес> ФИО3 при обследовании <адрес> выявлено: сквозное отверстие диаметром 6 мм. (сверло), а также отрыв участка бетонной плиты диаметром 10х10 см. Данное отверстие в межквартирной стене появилось в результате проведения ремонтных работ в <адрес>.

Согласно представленному истцом отчету об оценке №-В ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» от дата рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу <адрес>, составляет на дату определения стоимости объекта оценки – дата: 59 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> связи с ее повреждением в июле 2022 в виде просверливания сквозного отверстия в межквартирной стене с <адрес>. Проведение экспертизы поручено специалисту ООО «ДВ-Эксперт».

Согласно заключению эксперта №-С/2023 ООО «ДВ-Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> связи с ее повреждением в июле 2022 в виде просверливания сквозного отверстия в межквартирной стене с <адрес> составляет 37 604 руб., включая НДС.

У суда не имеется оснований для критической оценки заключения эксперта №-С/2023 ООО «ДВ-Эксперт», выводы эксперта последовательны, не противоречивы, методологически обоснованы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Заключение эксперта в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о недостаточном стаже работы эксперта ООО «ДВ-Эксперт» ФИО8 (10 месяцев) подлежат отклонению, поскольку заключение подготовлено, в том числе, экспертом ООО «ДВ-Эксперт» ФИО9, имеющей стаж работы по специальности 14 лет, что превышает стаж работы в оценочной деятельности оценщика ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» ФИО10, составившего отчет №-В от дата (с марта 2014). Экспертиза проведена экспертами ООО «ДВ-Эксперт» с осмотром объекта недвижимости, по результатам анализа рынка недвижимости, с применением при расчетах затратного подхода.

В свою очередь представленный истцом отчет об оценке №-В ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» от дата не отвечает критериям допустимости, поскольку оценщик, составивший отчет, не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред, установленной статьей 1064 ГК РФ, на ответчика ФИО2, и исходит из того, что ущерб квартире истца причинен по вине собственника <адрес>, который не доказал отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей причинение ущерба квартире истицы.

Ссылка ФИО2 на факт заключения дата договора подряда с ФИО4 на выполнение работ по ремонту квартиры по адресу <адрес>, в соответствии с п. 5.3 которого ответственность за ущерб, причиненный подрядчиком в ходе выполнения работ третьим лицам, несет подрядчик, не может быть признана обоснованной, поскольку именно ФИО2,

как собственник жилого помещения, должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Наличие договорных правоотношений между ФИО2 и подрядчиком ФИО4 не освобождает от гражданско-правовой ответственности собственника имущества, который в свою очередь имеет право регрессного требования суммы возмещенного ущерба с непосредственного исполнителя работ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительных работ в размере 37 604 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом этого, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправку уведомления о проведении экспертизы на сумму 244 руб. 24 коп. (л.д. 13), 259 руб. 24 коп. за отправку иска (л.д. 17), 324 руб. за отправку претензии о возмещении ущерба (л.д. 59), а также расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1328 руб. 12 коп. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом убытки в размере 353 руб. 59 коп. по получению сведений из ЕГРН.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. с учетом характера и объема оказанных юридических услуг.

Расходы по оплате услуг оценщика ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» в размере 5 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанное доказательство не положено в основу принятого по настоящему делу решения.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку в соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу физического лица.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности, также не имеется в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от дата следует, что она выдана истцом на имя ФИО6 сроком на 5 лет не для участия в конкретном деле. Указанная доверенность носит общий характер, содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 0503 №, выдан дата Ленинским РУВД <адрес>) в пользу ФИО3 (паспорт 05 18 №, выдан дата УМВД России по <адрес>) стоимость восстановительных работ в размере 37 604 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1328,12 руб., почтовые расходы за отправку уведомления о проведении экспертизы на сумму 244 руб. 24 коп., 259 руб. 24 коп. за отправку иска, 324 руб. за отправку претензии о возмещении ущерба, расходы по получению сведений из ЕГРН в размере 353 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – дата.

Судья Т.А.Михайлова