Решение № 2-1312/2017 2-224/2018 2-224/2018 (2-1312/2017;) ~ М-1203/2017 М-1203/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1312/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение по восстановительному ремонту 275 553 рубля, утрату товарной стоимости 29 953 рубля, в возмещение морального вреда 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов 36 300 рублей, из них: расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, 1 300 рублей – нотариальные расходы.

В обоснование исковых требований указал, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие. Водитель ВАЗ 21099 государственный номер № Х.А., не соблюдая п. 13.11 ПДД допустил столкновение с автомобилем НИССАН ТЕАНА государственный номер №. На момент совершения ДТП автомобиль НИССАН ТЕАНА государственный номер №, принадлежащий ФИО1 был застрахован в ПАО «Росгосстрах», страховой полис № №.

После подачи необходимых документов в ПАО СК «Росгосстрах», Истцом было получено направление на СТОА ООО «Ниссан-сервис+», а заявленное событие признано страховым случаем.

Однако, страховщик транспортировку не организовал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в ПАО «Росгосстрах» об отказе восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и просьбой возместить ущерб в денежной форме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» сообщило, что исследовав фотоматериалы осмотра, можно сделать вывод о том, что транспортное средство не нуждается в транспортировке, так как имеет возможность самостоятельно передвигаться.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» сообщает об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения т/с НИССАН ТЕАНА гос. номер № не относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких документов приложено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой произвести выплату по данному страховому случаю, с приложенным оригиналом независимой экспертизы №Э17/10/09, однако, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ в выплате было повторно отказано, в связи с чем истец, ссылаясь на ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.12,13. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», обратился всуд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом, на судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск полностью.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон №4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае судом установлено, что при рассмотрении спора истец представил суду достаточно доказательств, которые подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, наличие причиненного вреда, страхового случая, а также обязанности ответчика по возмещению ущерба.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие. Водитель ВАЗ 21099 государственный номер № Х.А., не соблюдая п. 13.11 ПДД допустил столкновение с автомобилем НИССАН ТЕАНА государственный номер №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии причиной ДТП послужило нарушение водителем Х.А. п.13.11 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по страховому полису ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах».

После подачи необходимых документов в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было получено направление на СТОА ООО «Ниссан-сервис+», а заявленное событие признано страховым случаем. Однако, страховщик транспортировку не организовал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в ПАО «Росгосстрах» об отказе восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и просьбой возместить ущерб в денежной форме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» сообщило, что исследовав фотоматериалы осмотра, можно сделать вывод о том, что транспортное не нуждается в транспортировке, так как имеет возможность самостоятельно передвигаться.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Росгосстрах» сообщает об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства НИССАН ТЕАНА гос. номер № не относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких документов приложено не было.

Согласно экспертному заключению № стоимость по восстановительному ремонту составляет 275 553 рубля, утрата товарной стоимости 29 953 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, с просьбой произвести выплату по данному страховому случаю, с приложенным оригиналом независимой экспертизы №, однако, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ в выплате было повторно отказано, ссылаясь на то, что все повреждения транспортного средства НИССАН ТЕАНА гос. номер № не относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Анализ приведенных выше норм и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность в возмещении ущерба, полностью освобождался бы от обязанности возместить ущерб при наличии страхового случая, не имеется. При этом ответчиком ущерб не возмещен, доказательства обратного суду не представлено.

Как было указано выше, согласно экспертному заключению предоставленному истцом № стоимость по восстановительному ремонту составляет 275 553 рубля, а утрата товарной стоимости 29 953 рубля, которая так же относится к реальному ущербу.

В целях установления объективной оценки причиненного ущерба судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно судебной экспертизы ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №, стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства НИССАН ТЕАНА гос. номер № с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 256700 руб.

Изучив судебную экспертизу суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, установлено, что в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН ТЕАНА гос. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 256700 руб.

Следовательно, размер причиненного истцу ущерба составил 256700 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта обоснованны и законны, следовательно, подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований - 10000 руб.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда следует определить сумму в размере 3 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер штрафа в данном случае подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Заявленные ФИО1 исковые требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что является нарушением его прав, в связи с чем суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 143 327 руб.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, изучив договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., считает надлежащим доказательством понесенных истцом расходов. Вместе с тем, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, считает требования истца в названной части подлежащими удовлетворению частично в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат понесенные истцом расходы, согласно представленным квитанциям за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1300 руб.

Учитывая, что согласно ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», который не освобожден от ее уплаты.

От руководителя экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании в его пользу расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 800 рублей, согласно счета на оплату №.

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. Поскольку проведенная экспертиза в размере 25 800 рублей не была оплачена, сумма за производство экспертизы должна быть взыскана в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 25 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 454 279 (четыреста пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей, в том числе:

сумму восстановительного ремонта с учетом износа – 256 700 рублей,

сумму утраты товарной стоимости – 29 953 рубля,

расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей,

в счет компенсации морального вреда – 3 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей,

за услуги по удостоверению доверенности – 1 300 рублей,

штраф – 143 327 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 800 (двадцать пять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7529 (семь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Т.Р. Зайнеев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-224/2018 Давлекановского районного суда РБ