Постановление № 10-30/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 10-30/2019

Дело №10-30/2019

Мировой судья Быковская И.С.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционных жалобы или представления без удовлетворения.

<адрес> /дата/

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Захаров Е.С.

С участием государственного обвинителя Краева Н.В.

Адвоката Финка И.Г. представившего удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов <адрес>

Осужденного ФИО1

при секретаре Кравец В.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Финка И.Г. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от /дата/, которым:

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженцу <адрес>, наказание в виде исправительных работ по приговору мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> от /дата/ было заменено на принудительные работы сроком на 2 месяца с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ наказание осужденному ФИО1 в виде исправительных работ по приговору мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> от /дата/ было заменено на принудительные работы сроком на 2 месяца с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

На данное постановление адвокатом Финк И.Г. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от /дата/ отменить и направить материал на новое рассмотрение по следующим основаниям:

В апелляционной жалобе адвоката Финк И.Г. указано, что в основу удовлетворения представления суд положил норму ч.1 ст. 50 УК РФ согласно которой, осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Как следует из объяснений осужденного Вильгельма, он занимается частной предпринимательской деятельностью, от которой он получает доход, при этом он обязался предоставить гражданско-правовые договоры в судебное заседание - что говорит о наличии у последнего основного места работы. Ходатайство об отложении судебного заседания для приобщения договоров к рассматриваемым материалам было отклонено. Трудовым законодательством Российской Федерации понятие «место основной работы» не раскрывается, в связи с чем, полагаю применение данной нормы к рассматриваемым событиям не применимо.

В судебном заседании адвокат Финк И.Г. и осужденный Вильгельм доводы апелляционной жалобы полностью поддержали и просили постановление мирового судьи от /дата/ отменить.

В судебном заседании помощник прокурора просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи от /дата/, без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников сторон, суд считает, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от /дата/ является законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствие с ч.1 ст. 50 УК РФ- исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствие с ч.4 ст. 50 УК РФ- в случае злостного уклонения осужденного от

отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствие с ч.3 ст. 46 УИК РФ- злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Вывод мирового суда о том, что осужденный ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, основаны на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных судом, получивших надлежащую оценку в постановлении.

Так, в связи с тем, что на момент постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ФИО1 не был официально трудоустроен, то он был направлен для трудоустройства в <данные изъяты> №», куда был обязан явкой в течение пяти дней.

В период с /дата/ по /дата/ осужденный по выданному предписанию с целью трудоустройства в данную организацию не обращался.

/дата/ в соответствии со ст. 46 УИК РФ за не явку на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции в <данные изъяты>№», ФИО1 объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В своем объяснении ФИО1 пояснил, что действительно не обращался с предписанием в <данные изъяты>№».

/дата/ ФИО1 повторно рекомендовано обратиться по ранее выданному предписанию в <данные изъяты> №», куда был обязан явкой в течение пяти дней.

В период с /дата/ по /дата/ осужденный по выданному предписанию с целью трудоустройства в данную организацию не обращался.

/дата/ за не явку на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции в <данные изъяты>№», ФИО1 объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В своем объяснении ФИО1 пояснил, что действительно не обращался с предписанием в <данные изъяты>№».

Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых ФИО1 не могут быть назначены принудительные работы в соответствие с требованием ч.7 ст. 53.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным и обоснованным, то есть соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Все выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции признает их убедительными, а доводы жалобы адвоката не состоятельными.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы и из представленных материалов, судом апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от /дата/ в отношении ФИО1, /дата/ года рождения оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Финка И.Г., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья