Решение № 2-587/2024 2-587/2024~М-182/2024 М-182/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-587/2024

Дело (УИД) 42RS0018-01-2024-000269-35

Производство № 2-587/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Новокузнецк 18 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Янышевой З.В.,

при секретаре Емельяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело № 2-587/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что она в результате обмана направила денежные средства в размере 720500 руб. на банковские счета АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>) №..., №..., №..., которые зарегистрированы на имя ФИО3. Считает, что ФИО3 неосновательно обогатилась за счет ее денежных средств.

Просит взыскать с ФИО3 720500 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Определением суда от .. .. ....г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3, ......., на надлежащего ФИО2, ........

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.41).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица АО «АльфаБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражает истец.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Ленинский СУ УМВД России по ул.....г..... от .. .. ....г. возбуждено уголовное дело №... по факту хищения чужого имущества путем обмана, с причинением материального ущерба гражданину, в крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.52). Предварительное следствие по уголовному делу №... приостановлено до розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.53).

Согласно указанного постановления в период времени с .. .. ....г. до .. .. ....г. точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 530000 рублей, чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере.

.. .. ....г. года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №... на предоставление кредита в сумме 584510 рублей по ставке 18.40 % годовых на срок 60 месяцев по .. .. ....г., с размером ежемесячного платежа в размере 14970,19 руб. (л.д.9-12).

Согласно п.17 договора для предоставления кредита используется банковский счет №... (л.д.10 об.).

Согласно выписки по счету №... Банком ВТБ (ПАО) истцу перечислены денежные средства в счет исполнения кредитного договора на сумму 584510 руб. (л.д.17).

.. .. ....г. ФИО1 произвела снятие денежных средств со счета № №... на общую сумму 721500 рублей (л.д.17-18).

.. .. ....г. истцом наличными на текущий счет №..., открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО4, были внесены денежные средства в общей сумме 131000 рублей, что подтверждается квитанциями, выпиской по счету №... (л.д.6,32,39).

.. .. ....г. истцом наличными на текущий счет №..., открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО5, были внесены денежные средства в общей сумме 249500 рублей, что подтверждается квитанциями, выпиской по счету №... (л.д.6,32).

.. .. ....г. истцом наличными на текущий счет №..., открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, ......., были внесены денежные средства в общей сумме 340000 рублей, что подтверждается квитанциями, выпиской по счету №... (л.д.5-6,32,38).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Оснований сомневаться в том, что истец осуществила данные денежные переводы на счет ответчик, у суда не имеется, истцом суду были представлены квитанции с банкоматов АО «Альфа Банк», подтверждающие данные обстоятельства. Суд приходит к выводу, что ответчик не представила доказательств того, что она не получала денежные средства, которые переводила истец, оснований полагать, что не ответчик, а другие лица, обогатились за счет истца, не имеется.

Таким образом, ответчиком ФИО2 от истца были получены денежные средства в сумме 340000 рублей.

Ответчиком ФИО2 доказательства возврата денежной суммы в размере 340000 рублей не представлены.

Таким образом, исходя их исследованных материалов дела и пояснений, изложенных в исковом заявлении, суд полагает, что денежные средства в сумме 340000 рублей внесенные истцом на карту ответчика ФИО8, являются неосновательным обогащением на стороне последнего, поскольку, отвечают всем признакам неосновательного обогащения, а именно приобретены ФИО2 за счет средств ФИО1 в отсутствие на то оснований, дающих ей право на получение или удержание денежных средств, принадлежащих ФИО1

Ответчиком не обосновано отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет средств истца и наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в размере 340000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме более чет 340000 рублей, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6600 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ......., в пользу ФИО1, ....... денежные средства в размере 340000 (триста сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Взыскать с ФИО2, ......., госпошлину в доход местного бюджета в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: З.В. Янышева

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.04.2024 года.

Судья: З.В. Янышева