Решение № 12-177/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 12-177/2024

Дело №12-177/2024 УИД 52RS0001-02-2023-009330-15


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 30 мая 2024 года

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Аракелов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>)

с участием: защитника ФИО1 – Чижикова А.Н.,

жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 17 октября 2023 года УИН 18810552231017090481 и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 28 ноября 2023 года по жалобе на указанное постановление, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении

ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, [ ... ]

установил:

названным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 28 ноября 2023 года это постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением и решением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что собственником автомобиля [ марка ] г/н [Номер], является ее [ ... ] сын, в момент фиксации правонарушения автомобилем не управляла, в отношении своих детей родители имеют равные права и несут равные обязанности.

Защитник ФИО1 – Чижиков А.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, показал, что ФИО1 указанным автомобилем не пользуется.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно обжалуемому постановлению с материалом фотофиксации работающего в автоматическом режиме технического средства в 11 часов 41 минуту 46 секунд [ДД.ММ.ГГГГ] в г[Адрес], автомобиль [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], двигался со скоростью 82 километра в час при разрешенной скорости 60 километров в час. Собственником транспортного средства, с использованием которого совершено вменяемое ФИО1 правонарушение, является ее [ ... ] сын; последняя привлечена к административной ответственности как законный представитель [ ... ] собственника, выступающий от его имени в качестве владельца транспортного средства.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, по части 2 статьи 12.9 Кодекса.

В статье 2.6.1 Кодекса в частности указано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Названным примечанием установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса, в совокупности.

К жалобе ФИО1 в качестве доказательств невиновности приложена копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором кроме самой ФИО1 имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством [ФИО 1], а также Чижикова А.Н., который является отцом [ ... ] собственника – [ФИО 2].

При изложенных обстоятельствах доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, с использованием которого оно было совершено, находилось во владении и пользовании другого лица, заслуживают внимания.

Какие-либо иные доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, с использованием которого она совершено, находилось непосредственно во владении или пользовании ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в содеянном, поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяют опровергнуть доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершала вменяемого ей в настоящем деле правонарушения, в связи с чем обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения, как они изложены в обжалуемом постановлении, судья не может признать доказанными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П. от 17 октября 2023 года УИН18810552231017090481 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 28 ноября 2023 года по жалобе на это постановление – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Д.А. Аракелов