Решение № 2-1983/2020 2-1983/2020~М-1963/2020 М-1963/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1983/2020

№ 2-1983/2020

УИД № 03RS0014-01-2020-002812-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, мотивировав тем, что 18.12.2012 между ОАО банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор к банковскому счету № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 50 000 руб. под 22 % годовых. Ответчиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по заключенному договору, в нарушение условий которого от ответчика денежные средства не поступают. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком 19.11.2019 в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. В связи с возникновением просроченной задолженности банком подан иск о досрочном взыскании кредита, просроченных платежей по процентам и неустойке, начисленным по 07.04.2015. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14.09.2015 по гражданскому делу № исковые требования банка удовлетворены, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 07.04.2015 в сумме 90 823,97 руб. При этом, реализация банком предусмотренного ч. 2 ст. 811 ГК РФ права на досрочное востребование суммы кредита не означает расторжение кредитного договора. Решение суда вступило в законную силу 20.10.2015, заемщик продолжает пользоваться суммой кредита в период рассмотрения дела, вступления его в законную силу и до настоящего времени, а именно, со дня, по решением суда были взысканы указанные проценты (с 08.04.2015) до настоящего времени. Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита (займа), принимая по внимание, что ранее решением суда взысканы проценты, начисленные по 07.04.2015, а сумма кредита до настоящего времени не возвращена, на невозвращенную сумму кредита (ее соответствующую часть) продолжают начислять проценты за пользование кредитом (займам), начиная с 08.04.2015 до настоящего времени. По условиям кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По решению суда взыскана неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов, начисленная по 07.04.2015. Однако просрочка исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов имела место и в период нахождения (рассмотрения) дела в суде и после принятия решения суда, предъявленные в данном деле проценты не уплачены до настоящего времени. Неустойка установлена и за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов. Задолженность, начисленная с 08.04.2015 по 25.12.2019 составляет 87 096,82 руб., в том числе: 13 226,59 руб. – проценты, 73 870,23 руб. – пени на просроченный основной долг.

АО Банк «Северный морской путь» просит суд взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 812,90 руб., расторгнуть кредитный договор к банковскому счету №, заключенный между ФИО1 и АО Банк «Северный Морской Путь».

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоразмерность размера неустоек нарушенному обязательству, просила применить к требованиям о взыскании неустоек ст. 333 ГК РФ, снизить их размер.

Изучив и оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14.09.2015 гражданскому делу № 2-2494/2015 по иску ОАО банк «Инвестиционный капитал» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, установлено, что 18.12.2012 ФИО1 обратилась к истцу с заявлением на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты, на основании которого между АО банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1 заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты банка. В соответствии с условиями настоящего соглашения банк осуществил кредитование счета клиента № в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере 50000 руб., на условиях, определенных соглашением и тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт. Банк в установленные сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном соглашением размере. Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушала график кредитному договору.

Вышеприведенным решением суда с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 07.04.2015 в размере 90823,93 руб., в том числе: основной долг – 65791,29 руб.; просроченный основной долг – 14192,93 руб., срочные проценты за пользование основным долгом – 1559,16 руб., просроченные проценты за пользование основным долгом – 578,621 руб., штрафы – 2495,30 руб., пеня на основную просроченную задолженность – 1003,63 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2924,72 руб.

Из материалов дела следует, что 26.10.2015 г. ОАО Банк «Инвестиционный капитал» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь», что подтверждается Единым государственным реестром юридических лиц.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору по процентам за пользование займом за период с 08.04.2015 по 25.12.2019 составляет 87 096,82 руб., в том числе: 13 226,59 руб. – проценты, 73 870,23 руб. – пени на просроченный основной долг.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

19.11.2019 истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы иска, в связи с чем суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, взыскании судебных расходов, обоснованными. Между тем, рассматривая ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено. На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Как следует из условий кредитного договора, кредит был выдан ответчику до востребования, ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Вышеприведенным решением суда от 17.09.2014 с ответчика задолженность по основному долгу взыскана в полном объеме досрочно, а проценты и неустойка взысканы за период до 07.04.2015.Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как разъяснено в п. п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В данном случае банком частично пропущен срок исковой давности, и взысканию подлежат проценты за три года, предшествующие подаче иска. Так, 31.08.2020 подан настоящий иск, следовательно, взысканию с ФИО1 в пользу банка подлежат денежные средства за период за три года, предшествующие подаче иска. Рассчитывая размер задолженности за данный период, суд руководствуется формулой и данными о размере основного долга и процентов, содержащимся в представленном истцом расчете исковых требований. Согласно расчету исковых требований, с 01.01.2017 задолженность по основному долгу для расчета процентов отсутствует, в связи с чем, оснований для начисления процентов с 27.08.2017 не имеется. Размер задолженности по пени на просроченный основной долг за период с 31.08.2017 по 25.12.2019 составляет 25 768,60 руб., в том числе: - 8 558,31 руб. за период с 31.08.2017 по 15.12.2017 из расчета: 79 984,22 руб. (основной долг) х 36,5% /365 х 107 дней; - 17 210,29 руб. за период с 16.12.2017 по 25.12.2019 согласно представленному истцом расчету. ФИО1 заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая высокие размеры штрафных санкций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае начисленная неустойка в размере 25 768,60 руб. соразмерна периоду просрочки и последствиям нарушения ответчиком обязательств. Указанную сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд частично удовлетворяет исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 7 030,74 руб. в возврат государственной пошлины, из них 6 000 руб. – по удовлетворенному требованию о расторжении кредитного договора, 1 030,74 руб. – по удовлетворенному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Кредитное соглашение к банковскому счету №, заключенное между ФИО1 и АО Банк «Северный морской путь» расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по Кредитному договору/Соглашению к банковскому счету № от 18.12.2012 в размере 25 768 (двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 030 (семь тысяч тридцать) рублей 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева