Решение № 2-1332/2019 2-1332/2019~М-394/2019 М-394/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1332/2019

Дело № 2- 1332/19
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гама» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гама» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указав, что (дата) между истцами и ответчиком был заключен договор №... на реализацию туристического продукта на двух взрослых человек.

Обязательства по договору истцами были выполнены надлежащим образом, в кассу организации внесены 105 080 рублей, что подтверждается кассовыми чеками ООО «Гама».

В п. 1.4.7 договора указаны услуги, включенные в туристический продукт, экскурсии о...

Однако, заявленные и оплаченные истцами услуги по доставке на ... и экскурсионному обслуживанию не были ответчиком исполнены.

Данное обстоятельство позволило ООО «Гама» сократить протяженность прохода судна «А.С.Попов» на 500 км., а соответственно затраты (ГМС, амортизация транспортного средства), связанные с проходом до островов, которые были включены в стоимость туристического продукта. Включенный в стоимость путевки проезд на теплоходе типа «ОМ» или Метеор из ... не был выполнен туроператором. Вопреки расписанию круиза было изменено расписание захода и время стоянок в ....

В одностороннем порядке по усмотрению туроператора в удобных и выгодных для него условиях была поменяна круизная программа и экскурсионное обслуживание, что является нарушением прав потребителей, заказавших туристический продукт в ООО «Гама».

В связи с этим услуга, заказанная в ООО «Гама», не является надлежаще исполненной.

На основании вышеизложенного, в соответствии с нормами ст. 13, 15, 27, 32 Федерального закона «О защите прав потребителя» и ст. 6, 9, 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 105 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей каждому, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на представителя.

Определением суда от (дата) к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "СК «Ока".

Определением суда от (дата) к участию по делу в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Их представитель ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Гама» ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признал. Поддержал доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО "СК «Ока» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области ФИО5 (по доверенности) исковые требования поддержала, представила письменное заключение.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы (главы 39 ГК РФ) применяются, в том числе к договорам по оказанию услуг по туристическому обслуживанию.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Ответственность перед туристом за ненадлежащее оказание туристских услуг возложена на туроператора независимо от того, вследствие чьих действий нарушены права потребителя-туриста - турагента или субагента, с которым истцы заключили договор оказания туристских услуг.

Как следует из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу абз. 6 ст. 6 указанного Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 1, 3 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) ООО «Гама» и ФИО1 заключили договор реализации туристического продукта №....

Согласно данного договора туристами являются ФИО1 и ФИО2

Маршрут тура: ....

Услуги включенные в туристический продукт: проживание, питание, экскурсии : ....

Стоимость туристического продукта: 105 080 руб. (л.д.8-10).

Как следует из пояснений сторон, в ходе тура не были проведены экскурсии на ..., которые были заменены на пешеходную экскурсию по ..., экскурсию на подводную лодку, экскурсия «...».

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных в материалы дела доказательств, запланированные экскурсии на ... не были проведены в связи с неблагоприятными погодными условиями (туман, шторм).

Согласно п.169 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных Приказом Минтранса России от (дата) судно должно немедленно остановится при ухудшении видимости, наличии других судов, если условия плавания не обеспечивают безопасность дальнейшего движения судна.

Согласно п. 3 Порядка диспетчерского регулирования движения судов на внутренних водных путях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса России от 1 марта 2010 г. N 47 диспетчерскому регулированию движения судов на ВВП подлежат все самоходные суда (кроме маломерных судов) и буксируемые (толкаемые) составы.

В силу п. 8 Порядка диспетчер на ВВП является организатором безопасного судоходства по ВВП в части осуществления диспетчерского регулирования движения судов на ВВП в соответствии с требованиями настоящего Порядка.

В соответствии с пп. 1 п. 9 Порядка диспетчер принимает меры для обеспечения безопасного плавания судов на регулируемом участке, своевременно передает на суда оперативную информацию но вопросам безопасности судоходства.

Согласно выписке из судового журнала судна «А.С.Попов» от (дата). в 04 час. 25 мин. после опорожнения камеры шлюза №... получения распоряжение диспетчера шлюза №... оставаться в камере из-за тумана в ... и в районе шлюза №... до улучшения видимости.

Согласно выписке из судового журнала от (дата). в 22 час. 20 мин. судно вышло на связь с диспетчером «Шлиссельбург-3». Диспетчеру доложено местоположение судна, маршрут следования, количество человек на борту судна, ограничение по волне. Принят прогноз погоды от диспетчера. Получено распоряжение от диспетчера «Шлиссельбург-3» встать на якорную стоянку. Выход в Ладожское озеро запрещен ввиду штормового прогноза по озеру.

Таким образом, осуществить экскурсионную программу в указанных погодных условиях на ... не представлялось возможным, так как имелись риски жизни и здоровью пассажиров.

Доводы представителя ответчика о том, что отмена экскурсий была в целях обеспечения безопасности пассажиров, не освобождает ответчика от обязанности по возврату денежных средств за не проведенные экскурсии.

Истцы воспользовались замененными экскурсиями, что не отрицалось их представителем в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 14 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истцов о взыскании с ООО «Панорама Тур» убытков в части разницы между оплаченными истцами экскурсиями и фактически понесенными ответчиком расходами на замененные экскурсии, а именно (3344-1710) 1634 руб.

Согласно представленному ответчиком расчета стоимости тура, стоимость экскурсий на ... на 2 человек составляет (2058+1286) 3 344 руб. (л.д.2).

Стоимость пешеходной экскурсии по ..., экскурсии на подводную лодку, экскурсии «...» на 2 человек, согласно счетов на оплату и актов об оказании услуг, представленных ответчиком в материалы дела, составляет (110+340+1260) 1 710 руб.

Доводы представителя истцов о том, что ответчиком ненадлежащее исполнена услуга в комплексе, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ущерб в размере полной стоимости путевки, судом не принимаются.

Согласно п. 4.3 договора реализации туристического продукта туроператор не несет ответственности за несоответствие предоставляемого туристического продукта и/или отдельных туристических услуг ожиданиям клиента.

Пункт 4.6 договора предусматривает, что туроператор не является транспортной компанией и не несет ответственность за действия перевозчиков, услуги которых включены в состав туристического продукта, включая изменение расписания и задержки рейсов теплохода, замену рейсов (время прибытия в пункт назначения и отправления), и связанные с этим изменение объема и сроков туристических услуг.

Судовладельцем судна «А.С.Попов» является ООО СК «ОКА», которая осуществляла перевозку истцов и других пассажиров.

Кроме того, в силу п.4.15 любая из сторон освобождается от ответственности за полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, наступление которых стороны не могли предвидеть и предотвратить в разумные сроки, к которым относится туман и шторм.

Доводы стороны истцов о том, что им предоставлен не тот туристский продукт, на который они рассчитывали и поэтому им должна быть возвращена уплаченная за него денежная сумма, не влияют на оценку законности исковых требований истцов в указанной части с учетом того обстоятельства, что, как указывали сами истцы при подаче искового заявления и представитель истцов в судебном заседании, они использовали предоставленный туристский продукт, в том числе и замену экскурсионного обслуживания, однако испытывали разочарование от того, что цель поездки была не достигнута.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что истцами избран не надлежащий способ защиты нарушенного права, удовлетворение заявленных истцами требований в полном объеме может привести к ущемлению прав ответчика, фактически понесшего расходы по оплате проживания, питания и перевозки истцов, как туристов.

Ссылка представителя истцов на п.4.16 договора о том, что истцов не предупредили о невозможности выполнения услуги и не приостановили исполнение договора до прекращения влияния форс-мажорных обстоятельств, судом не принимается.

Ожидание изменения погодных условий привело бы к существенному нарушению графика движения судна, в том числе привело бы к невозможности прибытия судна в г.Н.Новгород в установленный расписанием срок.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае, учитывая установленные обстоятельства, правомерно взыскание в пользу истцов убытков в виде разницы в стоимости экскурсионного обслуживания - согласованного по договору сторонами и фактически оказанного истцам (ст. 15 ГК РФ), с ответчика взысканы денежные средства для восстановления нарушенного права.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение, то суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает соответствующие требования истцов о компенсации причиненного им морального вреда законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию, суд исходил из установленных судом при рассмотрении данного дела обстоятельств: факта нарушения прав истцов, характера причиненных истцам нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, а также, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 500 руб. каждому из истцов.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд с учетом указанных выше обстоятельств не находит.

Согласно п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения настоящего дела по существу, что является существенным нарушением его прав как потребителя, суд взыскивает в ответчика в пользу истца штраф, размер которого в данном случае составляет 658, 5 руб. каждому истцу.

Оснований для снижения суммы взыскиваемого штрафа судом не установлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истцов работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату представительских услуг до 2 500 руб. каждому из истцов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гама» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гама» в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 1634 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гама» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 658 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гама» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 658 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В.Дьяченко

Решение в окончательной форме принято (дата)